红叶

  B0 u1 q6 r' S
你看看王写的《远东朝鲜战争》，里面有多少因为补给跟不上影响战斗的活生生的例子。要是补给充足的话，彭德怀也不会发出“目前的困难程度已经超出红军时期”的感慨，如果有足够的补给，我们早实现把“侵略者赶下大 ...* v$ A+ G' k! B7 S2 u
人猿 发表于 2011-3-16 11:19

$ u2 q  _0 V! O1 u7 Y. {$ ~
从正常的标准来看，志愿军的补给当然是不足的，但是这种程度的不足尚不能决定战争成败。美军确实希望用当年对付日本人的办法对付志愿军，然而要看到朝鲜半岛毕竟不是一个孤立的岛礁，美军受制于政治压力也不能轰炸志愿军位于东北的主要补给中心，因此，虽然条件艰苦，然而毕竟还是顶过来了，进攻能力受限，防守尚不成问题。8 U$ n! n" N8 W! }  W
我记得看过一个资料，说从东北运过去的补给物资，只能有十分之一运到前线士兵手中，在这样的情况我们还是坚持过来了，不得不说当年的志愿军确实是打出了国威啊

brokos

这个是传统的吹捧段子，要注意甄别
7 I  T( l* N5 N% m3 c% J4 O6 {tg也许是有野心的，但是野心不够金老大的大
# Z1 j% d5 w2 ]2 X5 f. W
# G7 W) C' s7 k而且几次都很好玩：金老大要南下统一高丽的时候，tg就扯后腿，金老大要保存实力龟，tg就要求把美帝打回谈判桌

米兰的小铁匠

常说日本是一流士兵二流军官三流将帅！！！！

腓特烈大帝

士兵的素质不仅体现在勇气和基本功，自然也包括战术素养、技术兵器的掌握以及小团体的进取精神等等，从这方面说，IJA和IJN士兵也不一定能称上一流，反倒是其良莠不齐的军官阶层，在拥有一大批废物的同时，其余的精英成员反倒让其平均素质更接近一流。。。

人猿

其实仔细看看美国人写的关于朝鲜战争的记述，对中国军队的评价也不是非常高。

tudoutudou111

为什么志愿军能这么强？这是因为这批部队原来是准备用来解放台湾的9兵团！

人猿

9兵团在长津湖一战就被打残了。
( P$ p/ R2 c/ R  U尽管我军官兵以超人的勇气和顽强的斗志给了美军以较大的杀伤，但装备的劣势和糟糕的后勤条件以及严寒的天气还是拖垮了宋时轮。除了将美军从东线赶走以外，9兵团没能消灭被分割包围的美陆战1师，并让后者带着重装备和伤员突围而去，甚是可惜阿

大野猪

我认为自二战以来的战争 包括二战实际上都说明了一个道理 在战争还没开始之前 胜负就已经在工业生产统计表、人口统计表和科学实验室里决定了

人猿

23# 大野猪
( I& ]) p" u' @, y4 Q
' C. c! I4 `9 C% g( ?其实，这一切都可以上溯到南北战争。在那里，我们第一次知道了什么叫工业化战争

dhb1641

上周偶然发现日本战史中关于志愿军夜袭的描述：
8 v# r* C+ r7 e. X0 Y0 ~+ \) X* n8 u6 F
“由于美国空军的影响，中国军的主要战斗模式是在夜间对美军阵地进行夜袭。和擅长夜袭作战的旧日本军队一样，中国军的夜袭也给美军造成了相当大的压力。不过，与旧 ...
8 z5 ~. m3 H! I8 Y人猿 发表于 2011-3-14 11:05

每个分队都有那玩意，现在都有 ，搞活动拔河啊比赛啊训练都用，不知道吧！呵呵

lmv23

上周偶然发现日本战史中关于志愿军夜袭的描述：1 {; J( z" I7 h" H
/ t7 d/ {. J" g  y
“由于美国空军的影响，中国军的主要战斗模式是在夜间对美军阵地进行夜袭。和擅长夜袭作战的旧日本军队一样，中国军的夜袭也给美军造成了相当大的压力。不过，与旧 ...
5 N0 [  d! g# g$ s; P人猿 发表于 2011-3-14 11:05

2 L% M5 [7 {4 e# C8 T日本人写的朝鲜战史连中国军队的指挥官都搞不清楚是谁，彭总成了林总，梁大牙成了黄永胜，咱又能指望他们做出什么公允的评断？

人猿

! _3 h- a) x5 n日本人写的朝鲜战史连中国军队的指挥官都搞不清楚是谁，彭总成了林总，梁大牙成了黄永胜，咱又能指望他们做出什么公允的评断？
* l! m2 `" c' vlmv23 发表于 2011-5-3 21:45

2 V/ ^9 N3 M2 ~, s4 W

& J: e6 J, a8 [9 j  q! O1 P) b) z你说的是日本自卫队战史课编纂的《朝鲜战争史》？

人猿

事实上，在朝鲜战争中，美国人确实没搞清楚志愿军的司令官和各部队的指挥官的名字。' C* h. S! d/ A7 E& y
但战争结束以后，基本上没看到过搞错的情况

lmv23

29# 人猿 是的，不过战后的书籍著作尚有如此偏差真的是。。。

jhzc

当年朝鲜战争志愿军辉煌的前3次战役让日本很多人沾沾自喜，他们认为志愿军学的是日军的战术：夜战，猪突，等等5 X  ]" B. ^) x4 V$ j, M- A
其实我军主要的战术运用乃是步兵纵深穿插，分割包围，夜战只是为了避开火力便于接近敌人，我军的冲锋也 ...
2 ~1 \& c; B, |- E红叶 发表于 2011-3-16 09:21

4 _+ K/ r) z  [- O& l$ t1 j' P9 P7 P

: \+ T" B0 K4 S# j) B日本板载冲锋不是标准战术，而是战败前的一种自我了结方式好不好。已经绝望了，军官少数有勇气切腹，可士兵就未必了。于是喊着板载，无非希望体面一点死在“进攻”中。正常情况下日军步兵是不喊板载，也是小股多路、猫着腰一声不吭、穿插迂回，比起PLA还多了单兵独立作战的勇气和技能。看看志愿军的兵力和作战时间，与被俘率的比例就知道了。当然我不欣赏板载冲锋。
- g" k+ V8 G+ N1 ~6 P$ q+ P; {: S
日军的战术素养只在志愿军之上，日军至少基本没有文盲，受过教育者领会上级意图的能力比起文盲高出不是一星半点，论步兵基本技能也都在志愿军平均水平之上。韩战毕竟是不对称战争，要是美国投入此战的资源比例有二战一成，志愿军早就成了抵抗军了。* A) h! d) k2 ~5 [" m6 o
! Q: O( ^4 Z$ o9 K3 O
志愿军是了不起，给中国近代耻辱外战史长脸了，能以惨重代价逼和世界老大和一干小弟，这确实很牛。可也不能胡吹。