老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 * K, O$ b: G1 ^$ ?
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。" b7 ?  F* ?1 }1 m2 W& X8 Z
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？5 f( Z- Z+ C$ P, p! H
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
) e5 I; o/ {7 ~( O1 h$ {0 E3 J: g# c1 B+ o
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。- P: h/ Z4 x6 O4 C! U

& j+ q  K0 x3 j" u我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
2 D: d1 }! Z$ c  S. h, W8 j' U8 y) H# I, }
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
  g" ?, b  `9 m, f3 ^, Q# |1 S
! G# d7 D4 c. ]: k3 R( R论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。  |+ j5 V7 H6 `+ b
% Y; ^" s' s3 ~" k0 s
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭$ P8 o( X- Y5 O0 ~/ ^
* p9 b1 w: g  l* ~4 V2 M, [) j
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 2 x5 ]7 ~  V9 q; k( M6 ]. F& B

' u# ^$ f4 m, G4 d; R4 q" k$ f8 i& s6 ]* W
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
3 j: ^3 l/ S3 S) _4 I2 P- p4 j, m  n+ `' C& w& M8 g! O, _  d
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

9 y3 `; n* e" `
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
" ~: Z- F0 J" \1 S麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
, P$ {0 K, H8 n' _8 [去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
5 S) Z! b4 S  j# N2 x/ v( k! t美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
4 Z/ {+ a) [9 {1 z2 F- O- ^瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
3 ?% M4 v7 b/ M& B' }舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

% N% H& u0 ^/ n0 @3 W! H   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
1 h2 F3 E, i* `4 @3 L
0 _+ p$ n! @6 N$ E- Q7 D1 M驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。  n- b0 `' r* [; v, b
& ~6 M7 J4 J2 P8 A
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: s- Q' \: P+ R* ]& `! p4 C  [8 ?8 d6 w' D2 c
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 + I9 u. ^# _1 f$ J5 r7 x* h  v
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……; ?: ^! J& e, x- T
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
7 J! Y7 U5 ?9 K. d- N3 s瓦卡卡

6 p0 ~4 I; i4 ^7 Q' P/ z* `0 A9 E7 b7 [
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 ' P: X( P! ?. D  a5 c) V
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
( }6 ]6 [, z& [( {9 i8 O2 d
% f' p$ e! q* g. j驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
: z9 O! G0 J4 q% _0 l
' E4 K) o8 Q) s/ c8 S5 y舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

. q- y) y4 X! z/ I) }1 y　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．# y& H) y  [2 K1 k- l
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．& |1 T4 c6 D$ r" [
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 i1 M: z" w  q( V, [0 l/ E) R+ b这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？7 n( Z3 `3 j3 h+ d

1 C) E: G4 I4 A( G# b# e我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 $ `/ ~6 y# s; C4 M( q1 S6 `

2 f4 u& K3 l3 U! t$ J' w# G( W7 O, q6 p0 {6 j$ C) B
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

; @2 e" D( G, q9 N) P
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？* [- v/ _3 Y) W2 |3 `
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
9 L6 K/ P: y* X5 `$ S4 i) l' \# w; F: Z* q
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
1 w3 _6 b  c2 x" a6 }如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。) ?( M2 V- u; h$ @7 S0 o, S& [

' v- x" Z* H- ?  o顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错