老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 0 g: u! j3 @6 h3 _  y
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
5 j+ k5 g6 v6 ?5 I% C0 ^那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？. P# H2 }5 x* q- ^& B1 O7 w
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
1 ]$ A  W% d; N6 ?, D' F7 i9 q2 H; f7 f0 O- Q$ ~( `
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。- ~+ ?' R; I5 Q' o
; B. C0 {8 o8 h1 a" L
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。% h. A+ L- X6 r  v: X0 H
4 r! R3 B! n0 Y" n
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
1 Z9 c- ]% u) M( }; j/ y% h
" e! ^- s9 m/ d+ S( P论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
0 d5 x- ?% I5 L& V8 U
& ~: L4 ]: Z2 ~/ w0 N这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
, J; Z3 ]; ^. r' @. L) w
/ K0 o- G" E; j7 Q! p0 Z靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 4 Y" _1 @" ?2 O# |# ?1 S% ]3 f

2 Y) G/ }8 ]; m# v& {! `! M0 Q9 O  y& y; B9 G5 m! q
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，- e: Y, N: ^% n3 _$ E* U

* A9 v8 b6 |( c& f$ H" t& ]和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

  q$ k& R! }7 r/ n% h
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了5 r. ^/ }0 `% O6 O
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。/ o: b7 o% y! v* _& a7 d
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
! r, @: t/ W3 y+ O1 N# m美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。  d2 \7 g2 I5 ^1 V2 V; t/ `. z% H8 V
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
9 U4 h! S) z* T1 G* H# r舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

! M6 T; V6 [) R; r! K' z   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
3 e3 e  V* o0 g5 I6 a1 M
8 a; z2 ~6 b9 M7 ~驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。0 _% [! k0 n. u2 k
+ s: k% }2 V3 ?* I) i6 Z3 a
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
" s! t/ B% t% Y. A& V
1 K: V/ ~  }9 \1 b美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 - T, o  L/ I% [4 Q7 x( N0 d' c
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……6 A' x( {0 c, m# X
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。% t* ]* O) ~# k( S& o
瓦卡卡

) t7 g# e8 C6 o6 V8 C
* G9 Q2 e. S1 p% I别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 ! p; M+ r- X5 \% W- G& l
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
0 n" N5 c% H8 x7 M; L1 N9 y0 N$ ~1 u2 [8 E" O$ i3 T3 k. v
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
$ A, c( B' ?* _* v: ~8 r
& N; d3 w, y* }舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

  q" k! i, O1 y
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．0 [, X6 ^0 ~. w! U
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
: `0 y# \5 z; y　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

1 s+ @) H  V; R) b7 }
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？$ u/ y7 w% E% [0 q3 u5 u

; J# C5 V( p- ^$ V我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
" q% t2 k1 n. I8 Z6 U7 ]5 ~. e3 }* H8 o& o% Y6 k
) V; M0 E% N% [$ W) E& M2 V
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

* q& F, M9 G4 i& x) w, u
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
( Q- a) t4 ]2 K+ ~! `* ?+ Z+ [因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？6 K+ V9 j" F( H8 _2 P

" l7 W, X1 H, Z3 L  [8 N& z如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。2 c( }* C* r% D/ D! ~' `7 k
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。! f! w; @, n) s8 X

; p& S% l2 w# x. H( P顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错