hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?. f" T) T  [9 B5 ?. t; i8 f5 [4 z
怎么不叫唤了?; V1 V7 `6 ~- I$ X/ ?
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
/ y- n. `, n$ H, |% ^& m不要互相挖苦啊~~~~~~. f" D3 X, s/ {7 z- K' {" ?
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。. w7 ]; R8 j/ H: v1 b$ {* }+ z0 N

Surcouf

我要证明的是2点
2 U  b$ U7 }& {0 s1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
2 K9 Q( l' N) ]8 F7 V  t+ h2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
) l9 z% z9 A$ m  |! j
8 R/ [' L4 F5 Q: R从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断. c& o- v/ }# m. e3 N5 B& y8 m
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; M9 `! Y3 D* z& E$ g9 Z" X2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录., r$ P  ~% a0 u: T( i, H
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下3 f* T! u3 ~- m  W( W; U
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式4 P) Z& P) J( C6 B* W  X0 V: |
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点$ {: q# f, b! V  z/ Q
& t& a, g( o+ v; Z, ^
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 / q2 L: C; Q1 z: E# l

2 z/ l7 E3 K+ b7 x+ m具体不清楚
# h9 ?' f; K' d. y9 l- J  p4 Chttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
. Q% a1 x7 z+ `. C2 }总之不是MK8

% e% `) ~9 b" e) N$ Z! t& s
& m9 K; N, V% \: H% M9 |
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; Y, ]' v6 i, a" X, O果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
) w" f$ x) L1 [% N: N话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.