hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?; C. r5 E; q1 {% G# U5 w/ v4 k$ K
怎么不叫唤了?: W- V! |, ]8 N) P  n
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
# A7 n% G) ^) [2 i不要互相挖苦啊~~~~~~1 d; Q8 z8 E0 A0 ?. K
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
) o5 J% L! x, l6 z9 u4 t

Surcouf

我要证明的是2点! }5 ^7 }8 [3 L
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的3 W2 i  Y8 [: Z: L) B
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
5 {; a  C  R  U; r4 K" K
& b* a# j+ W7 q6 l2 W) f& ]1 Y( G+ W: t从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
' }' z/ o9 s) |. Z# r3 d1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录." E' R& O9 L6 n5 b9 Y$ d  @
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
" M8 ~0 {1 v6 d5 B0 F3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
7 U9 {# P9 k+ Q$ `  j+ k- `; l1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式: I5 t2 _7 V1 ~0 c5 Y5 B+ p
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
% T, u) ?. h8 y2 b! B; Z5 R0 V  A2 v; W
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
9 i9 ^, z1 u2 m5 k2 a8 L& H: N# x  C
具体不清楚* U2 M% x% g' ]& I: }
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
% Y( x* x0 J# m9 V- D/ ^& l" r总之不是MK8

) Q& V; ^# g( z7 R" g
. A! P& L$ d. I1 t7 d: P: e$ ^  G华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 p: ?3 O4 [! B/ [果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.1 s5 C# X; m; J! h9 N1 P
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.