hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
/ P- T7 ?8 |6 b$ p怎么不叫唤了?
' H. ?2 O5 Y% Z& {. i7 \怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒2 [$ w& q$ a2 I1 U/ V7 H2 e
不要互相挖苦啊~~~~~~0 ?7 r3 X4 f) E) Y/ b( j
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。& a9 L7 c0 A$ b

Surcouf

我要证明的是2点: m" I! J/ b! K( W$ C( `, U; ]1 q0 ]
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的! }% S1 b: x/ S' V. ]- }6 w+ E
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' i7 Q& z2 B: v! ~7 k, D. p
7 a2 t9 N4 u( R. Y# X
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
5 \! Z" E' K; L' p1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 n6 B, ?, A$ E) V2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
- q" p3 d( H: F6 t+ r3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 G3 k8 Q) R- l3 ^1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式- g2 C$ p$ O5 F3 D) ^- i) W; A7 N. d
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
' A2 F% Z/ W: D
! u7 k9 |* B# c7 v* k( k3 @& q3 T不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 , N% N, l/ Q; `% t/ K+ s  R( h
. V) s2 j- S7 Z+ P5 L: R& D
具体不清楚
( G0 L. z1 D# e) z. Dhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
6 Q2 j: D  l/ k2 V& z3 L总之不是MK8

& X, ?. i- _* [/ T6 N. W

  i7 ~1 C* v; T! Q* D华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.+ Z4 u, I; e5 P$ @1 _/ k- G
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.8 U" _0 y& c2 U- U/ O) L. g+ D
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.