hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
  `$ Z& d3 ?+ u2 m怎么不叫唤了?
: [4 Z3 R; F4 ^6 f# W( T怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒- g( h, Y% V* Q9 S2 F( P3 M
不要互相挖苦啊~~~~~~7 h7 n. \" Y( A( r- ~% g% ~
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
! O3 _6 |1 _" q7 u, ?5 x% D: ~

Surcouf

我要证明的是2点
" f8 @1 G6 M6 }1.11000码开火不是yy,是有资料证明的7 D% T: |: R) u  y- y" _- a
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
+ b4 R+ S0 m3 D% ~# A
+ `# u2 A7 \" [# Y0 W从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
! j+ X6 H' f( p: v0 a0 P1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
; K( ^& `8 W( T" l2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
4 x( y0 N$ I: Q3 g+ T$ S9 |5 R3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下8 s- L: t! L' N5 w7 f$ V) ^* x
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
& l+ F- t( o, x7 H" p6 E; M2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点/ v7 V7 t! ^/ g+ u1 v4 _# d$ S8 x( c
) l+ m  u1 N' X
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 % X; C4 C# L1 g( t! R. Q

1 S9 ^* F5 d' x+ {9 R# E7 ~( R9 U具体不清楚) {/ Y) [2 q* t5 l4 J$ ]# Y
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
; N8 D) e( w6 `! U4 l3 I总之不是MK8

/ g- `& X' z$ a! m5 T: k
; O. L0 g+ K. n' z( w华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
% M! x; U5 E/ ^3 w+ e4 h' {果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
7 G; j6 a- Y# P3 t% k' ~  u0 c6 {% F1 l9 {话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.