hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?8 ?+ ^3 @0 G8 K! `) C7 Y5 G
怎么不叫唤了?1 o' H1 Q$ h! \- ?& I
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
8 l$ V; U' E; m3 D7 [0 g7 `不要互相挖苦啊~~~~~~
3 m, X/ P' g9 {  u# |我们学习的是知识，不是情绪。。。。。) q* P) \% H0 d, `9 j  u

Surcouf

我要证明的是2点
1 k" b; y3 G8 z0 A- Q6 u4 a1.11000码开火不是yy,是有资料证明的# n* z& p! d6 R! Z# M) _$ W
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示" }: P, ~6 z) k6 U8 T
* n7 s4 ]- @- ^8 H" T
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
4 h2 U/ [8 E, ?. Z1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" y. V& H* Y9 V3 e2 X; _2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.% C8 d7 o; q# |- m* ]' y
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下1 x) I+ ~' z- |6 z. C  ?
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式# y' Q; Z0 l& q
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
' M4 f$ H# K" V& c, S" c
( U! \/ a4 O8 [5 [; j不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
& F" e! d- N: a$ j% s7 k5 J
( Z3 X4 j# N5 D6 P, f0 @: z具体不清楚
- g) A$ Y& x& e7 Khttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
, n# F: W5 k8 Y" G总之不是MK8

; a4 d& c7 l" D; \
# L3 f# R1 R- z0 p3 g/ t, [
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.( D- l: [/ n0 }# w1 }- \) X! a' G
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
+ j$ s0 e% Z, K3 M! \# }$ i2 \: p+ j4 F话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.