hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?4 [! B# w+ S( y
怎么不叫唤了?
. i% v& w" j# T* [& U8 a7 K$ Z& F( _! l怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
+ l" G3 v4 I! H7 z/ Q( D不要互相挖苦啊~~~~~~
3 w1 Z  i. J5 F/ Y/ d2 z  J我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
' e1 U, h+ N' m( w3 t- a5 c

Surcouf

我要证明的是2点7 A( u% m0 i! c* p$ c5 C0 z
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
- X. B: J/ n* I3 A2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
' g" t) t" ~# m2 h
( z) M" p' \% w' I/ j从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断0 `" }! e2 H" c' M) u8 s
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
) X# ^7 |1 F/ [1 S# l- S) z7 A" [2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
* @6 ~8 H- V! i/ _8 F* w/ |3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
4 K6 g  W8 P/ A4 [1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式" ]8 W7 v. D: {0 J
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点( J  A  b7 r! X$ p. I+ ?  i

' c; J1 {" ]" R/ |1 }5 R( E1 O2 T+ M不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
7 q! q' w! }; P& c( g: Y: }5 R2 C& s7 W5 c
具体不清楚  r) v* K" g& o8 j/ j
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 A0 x3 z. z. u, w! {; v
总之不是MK8

% r1 c4 W6 b8 V: ~
; y$ U+ _; w5 B3 s2 y% I4 N/ @华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.$ z; X& c6 W9 d0 Y, S, b1 X
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
2 z, K6 D1 C( s' i话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.