俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
0 F7 ^1 Z8 k% T) p: e, |; p
, y( e1 U* H- } {0 e a- u! T由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
$ K5 G" r% J0 `* X" A; L : G8 [+ ~1 h2 q4 i0 U% j
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
' I2 H2 |- k6 U+ p0 A3 U而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
7 O% h% ]' h8 h4 N. f& ?( D& u" R 1 N# C6 b# r w$ p
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.. K3 b6 M( ^* k$ r: J$ g
$ C, l+ \( S6 E0 W% D( C; a我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,0 m( X) e z0 T k, N. ^: t
" f: [% E# F2 j7 @
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.( b* i y" Q" [& D
/ [; f6 O. `9 V1 }8 y, }$ @HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度." c# o$ b' V; K' k8 i
& @' H6 u, ?6 N敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.! L+ N% C9 e. p% H* |8 K
' \! ]! L) y/ b
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
