俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
: O: U. g, c7 ~+ {3 f( C' o3 u: x
( i) ]5 b8 ?, a; N5 j2 O由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .$ q6 d0 {) E2 _& b9 @
- U, |. v! B$ M但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
. G9 G, m: ~( W. m# R2 y' Y' U8 r而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能., u# d: n# Y `
: g$ c* j5 }: }3 `% @. _个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..7 v" v" G; j/ S. Z5 n- b8 M
& p* H, |* b& l2 |& j我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
* Z! S6 l {1 e Z- t
( {! w8 w0 Z y" k速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
% Y" z5 O! c( q- O2 l! ?0 D $ j% S2 M3 |& x/ Q, i
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度. X) ~6 W1 H/ e3 \6 U
4 I. T( y! o X5 N8 M敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
) h8 M/ y9 E F5 s$ ?4 ], `& @
! f) k' R; D; \% R. h美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
