俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿 t! X9 B: Y1 ~: y! q' s [
3 B: N8 B7 d7 A0 T4 N% `8 D/ [
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
) m+ }- I0 W9 @8 X) ^
0 V9 a# B. P) `7 U$ z/ a0 }; K4 y但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
9 B5 s! y9 H2 |8 K5 T而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
6 U4 k J9 Z5 ] e5 g( {& c1 [
7 U5 J: T7 n5 v个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
( \- x% X/ q' l$ D# N " E k6 B5 M% S( p* H
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
5 }+ q# Z. c) [" ~3 \& s( Y
" u& f" W: _7 m: i- y, h+ e速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.6 h2 L5 g/ G, q3 n3 e; ]5 k2 c5 h
; O. `1 ?7 ~0 k* T, ^, N
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.( P, c7 ?3 n( ?
0 t9 ~/ E0 S( G/ ~4 X
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
" u0 V: W S; B9 d
, W3 u E( B6 i& c* f2 V美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
