俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
8 _# k, [0 V! x * k; r' N+ h1 |% |. [1 h+ V( [
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. ., a+ O5 s) r X
% S# d. n; v# H V但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿& d1 r" w% T2 j. V" ^
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
6 |" X. D9 U; t) d
# ?% {' U6 |! P个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
6 ?, a u3 |' m* s
/ m( r3 G" N- m7 ~! f M/ J我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二," s% y# b4 i$ x/ t+ l
7 ]. R* l7 M5 O* y速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.: f8 t: V' v# k, K% [ m
% U! d6 h; P! k% q2 _! f1 lHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.. D: o' t" m! v* k$ h
9 k N! m9 Q# [2 m敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.; X& n N! Z5 `- Z
- q' j" s @1 G美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
