wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的1 }7 ^, l, p7 D- A1 Q
: i' G5 g, ?1 J1 s$ R
不存在坏一堆的问题
+ X0 Y4 R3 u& O$ N: s1 Mhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

1 h2 f# Y0 o) g5 i* n
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”0 @% k6 J' ]9 k' r- r0 U2 h
5 f9 R/ V3 J! Z
此外，如果按照是否舰载分的话# C3 X/ D% r7 C
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
# ^; ^" q& G" e* H7 U3 Q8 k" Dkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

5 t0 z" _( p. T9 ~! D零战22的情况是这样的：
, |" H8 L/ m: w/ ^: G当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
4 n7 D9 B* d( \4 l  W. D# X
3 K$ E8 {) u6 d  w5 DPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  j! x2 O0 F$ |! m大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: ~. a* A! T  ~( j! Y4 a
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。. X/ t: y4 l& a9 w/ L! k
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
6 V) m' h: M/ e* m9 @6 lVernon 发表于 2011-12-29 10:26

% X! O$ e/ l( n) I8 s
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
# |! V* g  R9 g0 v7 ^: H7 d) m/ ]# M
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
3 U$ R. B5 Z5 E, y' u) J4 p# \. L+ E大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

2 T' |7 A" E6 ]; s
' k& e' O) q2 N: t5 l. O
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
/ B+ U4 ]. S8 z0 z& t6 {- \: E
2 T/ ~; D% T( n: y& _相对来说一式陆攻是17/21' d7 @; M* n0 y" [( @

0 @5 p0 u4 g/ n$ Q* n, q! `; B老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？$ n0 ?& O: i: r8 }9 ]9 o
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
7 I& W9 H. K9 l0 G: b/ w舰载和陆基是一种分类方法+ f- E1 p3 r2 G' ]
陆航和海航是另一种分类方法，: ?1 j$ ]6 Z  {3 s2 W
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？+ ^" X1 q; [. W# ~& `3 B
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的3 C9 K2 N3 d$ E1 `, ^

9 }3 p2 ^$ U1 t' q! q- @/ r' ?另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
0 j9 J6 q) x+ f: p2 b陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
# M6 e% v) D, W$ Q; l+ ~7 y) M3 L此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。) r9 y: x  U# S- H
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。' q. [+ T2 w+ E
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
9 L3 i7 Y; t7 A3 w% o- l3 w5 d我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: m6 J; E# Q2 H2 {( O9 w1 n0 l
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
% V/ G# a# W8 x红叶 发表于 2011-12-29 14:35

6 H8 m/ P- C& C$ s* [/ V我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
! h0 j1 \9 G0 M& p另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。+ L  _. F$ k6 l9 _, H9 E' Z: [

5 K8 z) q/ Z& z1 ~; m& A8 ]3 q5 b" E推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
. B" _) V6 s1 ]& v6 Dhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm" i1 U* d9 }# K4 L( n
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
* I/ Y) ^* V5 X/ c! n* j9 b把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊8 U9 u0 q* {. D4 e8 N1 F1 u
- i2 K! ~( L7 N, b6 p4 o
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼