wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
- ~/ |1 q! U9 z: G0 y0 e
  g6 X7 `- z1 N# C不存在坏一堆的问题' h: l# {$ `$ X
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

- C4 h* Z( o( C4 X5 s7 G
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
$ ]' a: m. ~5 Q% n2 P1 |2 K+ N( B' F. P% L
此外，如果按照是否舰载分的话
) W( @8 y9 t8 s9 J$ `零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？# f- K% J' m) C9 U
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' S  F+ B4 x( V4 b0 h: g
零战22的情况是这样的：& a0 t% f6 K! V" d4 M9 y
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
3 T% M9 ~7 N* U- c( z- x7 U2 f6 M' c8 X* y0 s
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ T/ F8 H. P2 `. K. }/ l" X  m大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

% L0 _7 A! z0 g: j* K+ d原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
. K4 g* c6 u. J是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
3 k/ t2 q+ |* o, _+ ?, CVernon 发表于 2011-12-29 10:26

) v8 V# W* b/ J0 f8 O. S& c
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了" X6 t4 I8 C# j+ t3 X6 h+ T
* x6 S" k3 Y( G$ z! O- P/ z
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产- q8 t: v1 X1 d1 P* \7 h
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  h% \% T+ y* `! }# `# W5 C
) p. n7 V; T8 h: f6 L6 E
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是263 `# A" r0 p+ T7 _+ ?! z7 ~% p

0 [2 `# E9 l- w. _相对来说一式陆攻是17/21
( y: ~( q- T. M6 B& Q: c7 ^8 f6 o" P4 B
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？  t) J; P$ I  ~
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？. [" W& R0 C! N. U& V
舰载和陆基是一种分类方法, z( J) T. ?$ z1 c- ~
陆航和海航是另一种分类方法，9 ]: S. ^, B8 `. Z
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？* n. r2 L* h! t: V4 d
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的6 U  M4 [2 {3 p& j8 u+ t
" v- V9 l$ ^4 D
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
4 i% r% L- P3 o! [陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
  r9 B3 m$ Q4 K3 i0 N% S" g  X此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。9 y" u2 {" X8 g
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
* U" @0 S' P0 @3 H9 T而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ O; o; s' F3 x/ K+ K我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
& G$ _/ E# z3 {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
& r: D4 K, j1 }3 D9 }红叶 发表于 2011-12-29 14:35

0 N6 e: T! ]; t0 B; F# v9 {5 c( w
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
% |1 v, I. ~% k, g2 q( }- q! `2 Y另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
8 Z1 ?% y5 C8 _' Z! N' M9 m! [7 ?4 u
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下: B% {, J; v8 q& j
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
! {# l% Y- \6 t; ~3 U- T0 D  u1 J+ q1 Shttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对: S- q( w* D5 X1 G1 I
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
$ v( t" E) a6 }& {! [1 G) ^4 U1 Q6 ~# r/ V! T! L$ ?% v) }
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼