wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的9 c. Y1 d# j. X& X1 B$ L. T' @

. g% M, {* ?% z6 u, u% F8 u9 g不存在坏一堆的问题8 j9 L: b4 X% f4 J2 W* l8 z
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 z8 V# O2 E. d+ W) @250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
& a, o3 x0 G/ t# G6 f* {! Q5 w) @9 a
0 j& M) t9 D0 r/ s0 D5 ^此外，如果按照是否舰载分的话* m0 Y- L5 I" r) p* N# H. W
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？3 P) v% F: {4 k! B; R
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

- ^3 o) S' n2 T
零战22的情况是这样的：0 v0 D2 f8 B0 N2 q* t/ J
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
: Q' K1 P3 R% ]! |3 B. h( O# i; b4 R& a6 o2 |1 L/ f4 n$ B. E' o+ O0 E1 N
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产0 i# i9 Z; b6 n) m+ b( y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

+ a  a3 }( m3 d, m; s: ]原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。) P6 P2 b0 r5 H- B% I' P
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了/ h( }0 [- t2 d( I# X' o5 L7 h
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

& b  ]% }( C# M4 x总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了9 T7 _; t9 |% e- ^
: r& r, P+ f: f: G6 T7 z
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产& h- V# x# c) C8 D  E5 ]" q
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

- l: l& W; |) B* a2 O! ?) l9 [
' V) r8 U$ \! o, ~6 F/ G: Q+ l
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
8 _1 z% f' m6 f! Y7 Z
  Z' T( e# r; ]3 H! i) n8 B! G相对来说一式陆攻是17/21! ~2 E  u" g' S' \: q
$ _! a2 x+ K$ i7 T
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
2 G. {' S: N+ b% R4 @9 s' h8 @哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
0 O. @7 P: ~) R  l舰载和陆基是一种分类方法
% L( ~- |4 f9 j8 [, w* Z陆航和海航是另一种分类方法，
9 J% A5 }$ Y" p/ }你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？! [& ]# }& A0 A" l9 P& ~
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
6 t% `# N5 a- {# r+ J& T6 |% u+ q( n# [* r" Z
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
) k1 P0 g1 C) z& N# f! f7 G陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. `  @. [9 y% m* s此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。5 ^. Q; E; u2 Z$ M7 v$ q
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。5 {# P: L' t% Z) h, I- z  S# Z
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
% M5 }" Y  f' m我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: W1 C2 h: Z8 h5 ^& C
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...: D/ Y: [/ S6 I. V
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

4 p# o# ]* j' M" Q4 P我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。4 c8 d* x- a) h" D
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。0 i' O9 F% C' Q  E2 [. ~
" c. C- P5 x1 b$ n) H. C/ a1 m
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下: g. |: s2 `5 M' K, _0 G
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
' u; u6 O/ H* L' }http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对* V) j6 i* \% E; ]
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊! U  q. h) W; a+ I9 k7 V
! p6 ]3 e& P" }7 N" f1 @7 ^
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼