wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的+ W7 x3 D: y7 b& h5 P) M

5 Q: a* j- ?5 p4 d不存在坏一堆的问题
+ B- H3 z( {- X: Z) N% ?hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

2 @4 I* @! [8 E: A# F2 y250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”; @6 `5 h0 K% {; y

( Z/ A& ^( Y/ {此外，如果按照是否舰载分的话
! r1 |. U1 D  i8 G$ t* B% a+ q: z; O( m2 s零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？0 Q9 W4 b6 B$ S1 n/ R* ^8 K- F
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

; m" v5 V- i/ ^零战22的情况是这样的：) B' R- P# q$ O) l$ ]
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
% V( r  V0 Y6 L3 Q
0 O! `# n* d6 x" x- \2 a- s7 gPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
" X% x+ N* s6 q2 f2 _1 Y, C8 W大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 J( v5 r6 B, Q7 N4 h原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。3 P  {; k- m& u8 w8 [! `  F* W
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了% A/ U$ H( O+ I% g! \/ c0 c* g
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

( f" l9 c! |! F0 }; y
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
9 K" y: R* R* h# e8 ]" ]4 C# t9 d  Q) L9 l
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产" b- H4 Q2 X# O2 ~1 C& G
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 z0 a( P: q4 N7 n$ Z: S& `: G( ^) Z  o' [! F- A
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
9 c1 A0 ]- h; ?( {4 B% [8 r0 [0 v  v: |$ M+ O; y
相对来说一式陆攻是17/21
# ?& ?9 m2 }, T8 U8 V9 f" H
8 c3 f+ i$ j! m  X9 t' m$ e老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？  N0 v  K, r* k6 Q9 \
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
9 C, Y( ~/ D$ b" p2 P舰载和陆基是一种分类方法2 A- X! l. V  V
陆航和海航是另一种分类方法，- ~5 r* ^4 T# t% D
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
; b  B1 h! t# C4 P" @. ?容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
" j7 y$ L( g9 M" y& G0 G- S6 a/ T! d) ]
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
( u1 c% D5 H# z2 o, H9 `# A1 S陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 v  m7 C, f+ G! Q
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。% \! k* F6 x8 {. w& s# a, [) N7 |
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 t8 i3 S2 p' g: e* G; Z- b而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
# J$ W! C: O$ X9 J& L我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
% l/ ^4 j( S$ v; a  {而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
( A% y& }1 I9 U2 }红叶 发表于 2011-12-29 14:35

9 N  q0 [) o1 B& U- R2 K% ]
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。& k: a; d9 S+ U- J. z
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
& D) A7 ]( `: ?( b5 q9 L* C7 H) J( p3 @5 B& R) B- |
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
  d0 d; ]2 ]& X: F- F5 }! Phttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: I0 I2 g% Y, v# o
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
/ T, c& ~; d# u5 x9 X( }5 M把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊5 h, h4 e& ]* h0 l/ R8 R# S

/ b( o$ K/ u% B此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼