wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
% W9 \3 K. |  \) A3 u! a0 _/ x& V6 ?  W( J, v& I$ S
不存在坏一堆的问题
+ F/ G$ w3 ]' X& Z. H6 ^4 b! uhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

$ ?* q" m3 D7 }0 `% f
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
- o1 V$ k; _/ J" Q& R8 H# k. b* t
此外，如果按照是否舰载分的话& N. [2 H# z5 ^. \7 b! c0 T( i& E
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？- `4 N8 \5 R  |
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

9 M$ S- l# e& K) w* w4 k3 v
零战22的情况是这样的：3 X* x& S. ?: E4 f, I% N# p: [
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了& m8 j: p+ w4 g+ _9 B/ s

: \% o2 {: y  s, F' b$ J) L5 oPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 i) Z; l  G3 s' T7 c0 w大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  E1 ?* K( t) x7 ?% r- ~
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
. `# v  S, y# A7 M0 r% Q是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
% ~0 B" m% S$ W; r/ s. \1 gVernon 发表于 2011-12-29 10:26

) ?" B  R, Z( J7 e
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
" O& e; z7 C3 c, h1 ~' I  ?7 i* Y7 }" ]0 q8 ?
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 O+ K2 }3 ]& ~. f+ g
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

$ o' G- H0 K7 ^( a" V$ L% N& H/ |% P+ A4 {/ t
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是265 l2 T8 x1 I+ W' X
/ G8 I. c1 I' l1 k2 T$ {
相对来说一式陆攻是17/21
+ g; X% |  O7 R  j/ t
( f9 L+ s1 I2 J, L6 a1 c1 p% A老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？" I4 J8 r3 q! `% s5 g
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？" M! @4 O- j- g
舰载和陆基是一种分类方法' W6 |6 e4 \3 S( D& D
陆航和海航是另一种分类方法，" f: x* O/ g8 H* q- [
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
6 T+ k, z6 |; l$ N容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
' W' X* Y( Q4 j+ g/ i5 n
# @& ?( |- M) V7 I另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
# `4 e% L2 B1 t! y+ _  K4 I6 v& y陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. u( a1 w0 g- o7 l) V. N- ]7 v此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。  U- d; Q7 c. s3 k7 M' C% D
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。( l+ E9 W; }9 C
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
0 \  v( B( M8 m4 ^$ q我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。0 W; s9 U6 H6 N6 c8 e2 V
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
9 ?, G/ K! z8 Z) a红叶 发表于 2011-12-29 14:35

  _7 L" @6 s" a  _5 _9 r& g6 {0 _
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
; I7 q8 v7 ?2 u8 {0 w( X另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
3 d% n- \9 _8 W! j
1 ]3 o, v* o! K  Y推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下, s' U) ?/ |. N( V% I6 ?$ Y
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm" O$ c; h& w9 j8 J: N
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
/ x4 ?8 q8 ~+ G( D, n把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊2 W4 ~3 [9 Q6 w% ^
* U' k) C. g. U7 i/ S
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼