wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的9 H( g6 I3 A9 v& S- v- t% Z

% K+ ?* N  q& s) f% g( U0 ^+ D不存在坏一堆的问题9 d7 k, F+ M0 A) n0 l% E
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

; J9 z) Q9 N  L* c/ n) c250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
7 [/ ^8 Z8 o2 `
0 n5 N4 T' ~- A5 d4 ?( u此外，如果按照是否舰载分的话/ p* e6 P( U2 C
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
. O- a6 L, K0 v' Qkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

( B/ J2 u- r! Q5 L
零战22的情况是这样的：
% s" a- B0 z- }; y4 l" i3 f( g' a- q当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
6 c# \+ J" y8 B% j- b0 }  g
. c; r+ t! D8 N* E. PPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ l4 D7 Z( U6 O% ~- X1 d7 a) k大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

+ H" m6 H6 l3 E8 u8 A- D原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
7 ~) U, i! z, O% z6 z" [& G是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了6 ~2 e9 p; E" G! u$ {4 X8 [
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

1 d" f9 U* m7 e. p8 S总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了5 O8 r! Z  P( V6 B) {# G+ O

. g0 r2 b4 J4 V3 Y) l  A5 JPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
- e, A3 Z9 p1 F' K. \6 |大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

: o) e! W( @9 U: M! A2 i# x% U% |/ h: C1 j+ M; y/ R
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是267 z9 r* {& O5 A( X  _# n# o! B
& G( C- H% a- T# U5 t( B" ?2 H
相对来说一式陆攻是17/21
7 y/ h4 y4 L3 z1 f# l. Z; Q) y% j, d0 f5 z9 k1 Q+ T+ |
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？+ U+ o* ^  j) k4 l- r
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？' V- G# d( w/ L; |% X1 Q: F
舰载和陆基是一种分类方法
, K9 F6 g( v' g6 ~0 w陆航和海航是另一种分类方法，
! [. k" q9 O! o! ^7 R* d+ R你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
# ]: i7 B5 Q0 \' l5 h. [容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的0 W2 e) X( R( r$ r' E+ d6 v
& ^* {, A) g3 U9 ~3 j
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
2 n2 e' c5 t& H: u4 E, v: M0 j% b陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
' g: E% F6 x  W) F1 |6 S* h此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。# X; y4 P1 Z5 S) P
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
3 ~0 C+ `$ w/ j' p9 ^$ |; s而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
) h; p/ q* b: z- H0 j6 I5 r我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
6 {  n8 j( @- k9 Z. ?而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...* t/ f8 [. ]& `6 A7 j4 e( e3 w
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

" H8 K5 }9 L( y  x我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
. ?$ z- }- f6 M9 K9 a& V7 ~另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。; N: U$ N7 C# B; x9 I$ ^+ t

& [& T& p: p/ ?) M* ~% r. {$ b推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下- e2 c5 C6 |2 @
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm: p2 E; G: K: ?2 w
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
5 g7 T5 [; M. g& f1 t把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊/ c) l4 U$ A8 i5 ?3 M8 u* Q1 I4 ~

: `" W7 T5 S( f" L! W此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼