wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
, V% ?8 ]7 W2 z- V# z1 Q
* }; b! Z* c! _不存在坏一堆的问题
9 v: d3 B$ ^" V. _hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

: a" k/ N. R! `8 ~5 Y
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”% }3 W8 W7 S, _# N- \

) j# a2 S& i+ l5 z& H6 z1 R  D; \! s此外，如果按照是否舰载分的话, T% y6 v) U. a$ d: m1 ]
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？2 ^: y9 x; Z1 S
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

2 ]: Z7 L" G7 g7 n6 G) e
零战22的情况是这样的：6 e3 a& ?- C3 G7 E
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了* F; n* W$ B: R, \
. R! O# w$ |5 s6 O. W0 [$ `
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  w* O- N6 o8 j大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

! o9 s6 G6 J  n2 v9 Y: j2 a原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。# F' D  Q: j8 l8 _, _- W, b
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
9 v( E# X) L0 R- yVernon 发表于 2011-12-29 10:26

: a& s8 }$ ~/ x6 @
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
( j& i7 r( t; @& k# F, u9 g+ T. ]; |8 q3 b7 `9 M5 L1 ]
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产# {1 }' O! v5 F- M8 [
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 j; W3 w. R# G# U8 F$ [! `) T) ]6 E7 I- U; N
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26- M) f4 k0 M: N3 F, X4 `2 L
. p' {6 }- h2 f! _+ x& h/ S& @
相对来说一式陆攻是17/21
5 F" V6 z7 Z% W% P
9 ]- P& U8 |! }9 H0 p老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？5 V+ P8 P, W/ S$ b) n3 p, }
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？9 ~( V: M. R+ t2 I4 f( }( ]
舰载和陆基是一种分类方法1 u8 n) Z$ C8 Z8 w1 D
陆航和海航是另一种分类方法，
9 j' Y% X% B+ d; s/ D- I' y, ?+ C8 v你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
; x2 N9 L( J* Y) k  |容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的# k3 K1 x4 ~5 n
+ _# }! O$ N, X4 A3 R1 a6 p
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的6 w6 |% |6 f2 C/ F
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的. f6 {6 N4 p7 d, r+ \; c
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。, Y) m8 \# G5 I3 R; [& C0 Z
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。8 g; D% \: k; z9 B& p/ n  q" i
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。7 t- p# o: m7 ]: w: o% s' U  j
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
6 I& k7 }! O. _而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
( d5 |0 r; s" D. V1 w  N" r红叶 发表于 2011-12-29 14:35

  `: U5 `3 V. D0 R6 l! k
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。/ P( p+ T) _5 n. q
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
$ r9 h# Q% F* z8 a. r; z9 Q0 I8 }5 h% w5 @- Q/ o  V2 y" d
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
& ^  z4 B5 D0 F$ M0 zhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
8 v, M, e  V! H' ehttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对9 o! M5 s% T; m
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
' a4 L$ x% g  Z% P7 {0 p- f; r5 p' Q0 w" {- h( p
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼