wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
# q4 A& S* W' C. m; h, S) ?4 D
( z( ]% Y8 Q4 @9 L0 J) E1 V不存在坏一堆的问题
) W/ S! `) H3 u4 |hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

/ l% v3 h) U$ g9 |250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”* @2 f5 }7 T8 u9 C1 ]$ g
2 O" n$ F7 \$ Q* ?1 ]5 A
此外，如果按照是否舰载分的话
; D3 J) y* q5 P  [. @6 t零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？, _9 X) Y1 @5 s' }# O. M
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

' b2 _! e( j2 c6 G# W零战22的情况是这样的：
. b! O- {/ p# h2 i, v当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了0 M, J8 b% g8 o8 u9 E& K2 M5 R. [
- t% z" N7 ~8 J! R# c* ?, p- c
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
# l; o# G3 |) _2 k  j% n+ ~) `/ |大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

) E; {/ O4 M6 _: ]/ o$ h原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。' H9 H6 S3 c# v" j+ P
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了% y: l3 h! N0 ?0 N
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

# [( X/ G7 D7 ~* z! d/ N: ^- a2 Z总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
( ^6 i% U4 h) W' J  }  X, v# @; U. a
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产$ C( i( A' l  l+ F- t6 [2 x! d
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

+ P, j1 f2 g. A8 [# [# }5 H
5 R0 `: H. t) y
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
1 t- i6 z( o& C6 u4 p/ k3 A
$ Z' |6 Q( H- N2 i相对来说一式陆攻是17/21
1 ]- ^. p; o# d7 A9 M- w6 z: n+ p+ R4 ?8 ~1 G. A& f7 x; t
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？2 Q) O( n, o' F2 x
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？$ ?7 I# _# y; Z( \0 m& n0 a8 N: L
舰载和陆基是一种分类方法, N' |. j, d4 X% O
陆航和海航是另一种分类方法，1 N5 N8 ?& l5 b4 F1 C
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？. W' R( F; f) I2 j; C1 Q$ I# {
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
8 S& p  r; W0 L% ]
; I1 O0 \- w' e, J9 p% \另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
  Y+ E# H2 B. m& k/ Y; P1 x陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
3 e  m' f6 z2 }. ^此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 ^: I. b  C8 Q2 H, y
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
0 D! @6 \4 L+ |- f而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
- [# v! t& q4 q& e: x2 T我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
8 g; R0 F$ P, U  n- V9 z而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
$ S0 m4 Q) N5 G) c4 ~, z. z) e红叶 发表于 2011-12-29 14:35

$ m; s* r4 S5 B  U( x
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
" A( U- K4 d  S' J另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
  F& F* J: \* V2 v7 ^
" E  W- s' W+ q7 E( `推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
; r3 _( n: L( {' n* E5 N2 }: ?http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm/ R: g3 A1 q$ U% y  I  l+ p7 S
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对) Q* @# W: `. S
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
! T1 P' ~) K. Q9 E( J$ y
! h$ f8 B, u3 |# C+ O& T1 \  e此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼