wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的; l% a/ r1 r8 y+ l" k
# W# s2 b% I; I2 i0 C
不存在坏一堆的问题
! t+ L3 X$ }, p, i- A6 mhades1001 发表于 2011-12-29 11:22

+ L+ ]7 H2 t3 A0 x
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”4 x1 w3 Q: W, ?- |& g+ o8 D  I

, s2 \2 r: D" [9 a此外，如果按照是否舰载分的话
, L4 Q7 ^# {! K3 O+ G0 E零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？' T# M* `5 p3 E3 w% d3 G3 _
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

9 M: g  B* F$ p: x. E零战22的情况是这样的：
6 l- u+ C8 H/ J+ X4 a0 D当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
+ |% V2 @" \" ~: C- A$ I$ K+ N- M; E3 f2 J$ ]4 c/ j5 l, q
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
  [( L( [1 T$ a: m( L( u2 _, b大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

  ?# o4 V+ Q9 `: v# z2 o; \
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
  E1 N5 X1 R# u- C0 m' [是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
9 V4 C/ D$ {9 p/ b1 |; `Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

' A8 P2 d. x" l' v5 G  C4 Q总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
+ C7 u  t& U' v9 D- L
+ S" y2 ~  \0 |% Q- ?, ?PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产9 R- J, {- y( z& ^
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

, x1 H, f: \* z8 F( W0 z# c3 {' s# ~) p; T  x/ H  z" u# w
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是260 e9 `) w& M) `0 Z* d

1 V2 H0 ?# A' ?* a相对来说一式陆攻是17/21
, G1 s! K& g) j7 C7 o& I- V/ Y$ V
. m4 c- S- I; i' H' B: l* J老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？8 J& q" S  H" v
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
& E( U% ~5 V6 P2 B+ U舰载和陆基是一种分类方法
6 Q! P% I6 E4 A/ M9 a, k陆航和海航是另一种分类方法，
' s3 \+ \( A% y/ A2 N2 h你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
" m8 W" \" \$ w. p容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
  Z! P! T/ A  p: s& T7 j
8 t& S- A- T- R8 B2 m/ e) L4 d另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的0 P6 @4 a8 R8 W' a
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
8 f- ]/ W& ?7 W" W! F' m# E此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
+ K  V0 J  T1 I7 y我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
/ d% Q1 P/ g6 ~& \" R  N/ E( S而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。& p) m, M+ D- K9 `9 l% ~
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。. D+ N) R4 }& s0 v* j+ g
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
, C, H+ Z+ j' W. q6 I' C+ j红叶 发表于 2011-12-29 14:35

, I" b6 n  n  g/ w. {
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
2 ]; T( z0 q9 p" a6 b$ H: z另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
1 y. I( n4 V% O4 g8 N" R
# [, U! i6 p( d; V; ~0 }推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
2 X! @! e) p" p! Shttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
' ~3 u' M- D8 M# |$ K! Whttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
3 M$ {: o$ Z* j把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
9 [" S8 S! Q  ^1 N% G0 V1 k- v' a" d+ t1 K" D! ]9 @
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼