俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿8 g( h* W$ p: ^8 N4 x
1 C( E0 C$ e/ O* F8 V2 h# e
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
, y9 m2 {4 x& y% p% f2 B; W
. b3 x& ^. U1 X9 c" A( _: W6 R但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
8 m, L* ^6 n# o* F" z而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.2 R) f8 D0 F* [' w- } R
1 ?( q* f1 b H/ a6 O个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..4 j. i5 L& e" _
/ {1 E7 R0 e9 L1 V1 w- n
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
. R4 H3 u+ Y, m6 ~5 i 7 q1 O) m* s. u: ~9 f
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
* T- ~1 c/ O/ X/ @ S - B! N* g9 E d4 i8 M
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.7 |7 U F8 _$ r- F) x& I
4 _3 c) z9 n$ m3 X P$ r& \% Q% U
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.8 ?) Z, t C7 l' v: ?! c1 H) Y( E
; G2 G% c! J$ @1 Z, i4 ]2 t美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
