俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿+ Y$ k* n8 R( _+ n) j' H9 j
& ~6 O: G3 }0 p5 y由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .4 e6 d7 u/ z4 j+ Y
4 t. u! A- w- {# X* G
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
- {( Z9 o( k ^$ O$ O" F而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
' s& R: x- r6 I# F4 q4 c! H
% x, K0 d5 J) m# z) k个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..! {" [ Y- g2 u# O1 ~+ p# [
8 [7 O! f; @6 S! U我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
5 I) @5 a% P7 a; e
7 h; s+ \1 @4 S9 f速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
' H f3 `" U: c4 _
6 S. d$ Y8 ~. E( F; F2 jHOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.6 u& x0 ^# Y4 s+ H, @$ f1 x2 u
5 c2 c8 I6 G/ k1 ~: O L9 z' t+ [敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
0 [# b3 q6 i* n' i- ?7 y
7 _9 p% }: X# t. L- v* v( S美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |