俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿) @8 ^6 l8 R' v9 q3 B: W0 \
' O# u) T- G& i4 B# g- C由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
3 Z; E8 a( r+ N6 ?5 m8 P# ^9 Q
4 Q: c2 u+ S+ v v但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
" i, Q, n; l' M3 d而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.3 d5 y3 r, [, P
: Y. |5 f% E2 Z ~% [个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
8 s$ Q; G* h/ v9 v5 W8 H/ _2 M+ I9 w
0 y7 z e( @! l0 r3 u8 h( j我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
; N& a5 E H! }8 P
5 Y5 B1 Y6 E4 R9 g# c速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.; b( n9 i6 H G# _6 h
& _) ^" J6 a1 ]; j1 n& [
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.5 L6 t, T$ H ` z4 a/ p! M
! e; P o2 i/ h E# g/ f2 v9 g敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
4 o) y( J2 m6 R! D) O
% }. E8 W* L* ]( D4 `9 P \美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
