俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
- f6 v; U& V2 ]1 w
; }& M7 t+ P8 N) o& M由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .' t3 |2 N, ?1 {7 M9 W- _
0 M0 S7 D" n4 {: ]但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
+ s6 Z0 M& E/ S1 I8 r8 T而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.
I( k- G0 L# Q5 ]1 d" k
4 |! ^2 j, K7 j; C& U# C2 [7 N个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
; Y& B7 t5 W* e$ q7 ]$ Q# Q
7 D1 {& A- ~6 J8 b' |我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,0 V I0 L$ j; C
d, v( u1 _9 R) G! c5 B# ^, r
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.$ B$ W" Q1 N- {7 Z- N: Q7 J
; `- O6 {( s% p9 c- d/ \HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
, }+ t( h) C! L$ A
0 Y: l. ~) N( h& L5 R- ?: K敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
: H$ H. t& Y, _& k z+ w3 e" k" B
+ _* A" L' L! S3 Z R美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |