俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
* S" a9 Y: V4 u 4 H3 X1 ?: K+ j6 J# A
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
# a$ r5 d% R2 w1 f3 I
}# S4 L) w/ c0 S9 d但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿# c" q) ?0 a/ D1 L( h
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.% Q- b3 A8 W% e2 ?/ M4 Y
+ l0 ~$ y. V) c; T# \个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..
4 s0 L$ A* q$ S' s+ c; w
+ O7 ]# V: r1 Z我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,/ y+ \ c8 l) X8 H
( h3 g) C( n& W+ }5 g" l速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
6 q# x7 r6 G _7 c3 B6 b8 E ; {2 _6 O* M' P: c4 ]5 [4 Y
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.! M& n6 g5 ^, U
4 P5 o! N% D; I$ \9 h A- l敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
5 d' ]3 S6 W E ; Z: r0 I/ @9 b" Y0 N
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
