hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?: ~' z' a  p- v% n- Z$ i3 m
怎么不叫唤了?
6 u$ X! G: U5 E  u9 V) |7 P5 M9 B怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒4 \6 V) V& X6 G% N
不要互相挖苦啊~~~~~~
% [2 a  ]2 t( q) ]. N我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
& S4 X& Z( s8 M# [

Surcouf

我要证明的是2点
  k* u2 `% T8 Z1 [( ~3 u1.11000码开火不是yy,是有资料证明的" F' z( K$ c* `3 P6 ^" j
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' n/ W: j' _% _3 f! O

! U7 u1 D6 k# A2 \从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
! G0 ?! ~  v- }; j0 N: E; ~6 ^- S1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.$ a; M& W1 A4 `4 {# M( S) o% J
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.9 v0 \) w* x" k
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# h/ _& o4 m9 O, B4 g/ k% O9 O% s+ a
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
/ G/ V  f/ b& c$ X2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
) `& [3 e6 u5 l  l6 ~2 s
. k) g6 ]" ~0 p6 y& H2 m' C. u不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
3 y  f$ ]  n% Q+ [+ {) s+ @  Z- h( j, _2 U0 d5 e$ P5 s
具体不清楚
- C) E; k6 c: Zhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm$ i8 ^1 I( ]- Y* W& L
总之不是MK8

0 m  h) P# X# [) H. Y8 L, ~( K2 a4 h8 s* E3 F+ N" h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
6 ^' h( l+ o2 ]7 t3 J$ |) D" A" ^果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的./ O) d4 N1 F+ f) i& E8 G" q
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.