hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?% D3 ]1 t1 r" b
怎么不叫唤了?
2 [8 C* d8 n! w8 o  S6 W: s9 e怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
9 s% a0 d' }$ U不要互相挖苦啊~~~~~~- ^! T" c" G+ T9 M
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
, g5 v4 I/ U+ f  R  g2 V9 P

Surcouf

我要证明的是2点3 s1 [. M: R+ n7 K1 z6 d7 n- e
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
' K3 W& _) J8 A8 J' L3 a" ~, Q2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' g6 V  p% `4 q' I
: F: E9 y" ~8 N; D$ [* O
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断) u' _6 K7 l) U- ^' O% n+ q7 J
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- z- f; M) {3 w5 N2 [
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
/ P. Z9 |  U7 D3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
+ y! R9 F: J; Y7 O1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式- k/ m3 e0 _7 a; Q6 A/ S9 O
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点+ k0 S& ^% ]: B, K

9 F) V' o$ N9 g不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; H. M. K( o( C2 n) j) v$ n$ q4 ^8 J) \2 \* ^- K, R7 c
具体不清楚$ r3 F; u: N0 o' }0 d7 X
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm$ q; W! s- J- G8 q6 j& `
总之不是MK8

4 u4 L. R4 Z3 N7 H: a4 n# n' M$ Q  D* D: h
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
' m, f( W: G0 u2 X/ ^0 L) B果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.! k' O" a  j, ~7 h; r( v4 T$ n
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.