hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
0 e  e3 `8 S" Y0 p( k! N怎么不叫唤了?8 S+ h$ k' y! i- P. n% d/ K: e* S6 J
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒) ~5 p8 n) {; J( I0 C: ?) _
不要互相挖苦啊~~~~~~  D7 }, Q) A* _
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。" q; l% g  {7 U, e! p+ t% q

Surcouf

我要证明的是2点
" A' }. x( q. g* C# l1 ~1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
4 G' w; P- s0 z- k0 X* W# B* ~* w2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示8 g9 N4 C$ `. o: ^  M& ~$ Y0 l
! ^2 @- U5 R% |6 O# \
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
6 J8 _3 e+ D# q. d. }: V* q1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
/ i4 i3 U* f, W- Z2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.6 f9 g# m: o$ @( h, a
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# t; B+ Q6 t* s1 E, r1 A4 v- W3 M
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
1 d3 g: S- n0 E4 |% J2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
3 A6 K' n& C* L8 f4 K4 n- k4 p* }: M  h" w& s
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 ' g/ @# X7 w$ _: z
, E0 b! A4 W2 b0 T
具体不清楚
6 a2 v& ~/ [8 j# Uhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
' L& i& |/ Z9 @+ w总之不是MK8

6 R1 q% A" f( e- ]9 h0 N2 l7 G
2 {( ~2 I7 S7 j# t" f
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
" Y1 E' v( j9 c" e- ~3 k9 u6 P果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.' K" Z4 s/ }5 C! c: t3 R0 A
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.