hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
* X+ T/ m" M3 t( U' h- x  z: c7 ~怎么不叫唤了?
" x& @+ j" p- A! d7 Z$ K怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒3 x4 X" X" G! W
不要互相挖苦啊~~~~~~
6 C: ]6 n/ g4 n  b7 l3 P" g- \  x我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
6 T" |; g. F$ C0 r

Surcouf

我要证明的是2点
+ L3 c4 _& \0 t& v# e1.11000码开火不是yy,是有资料证明的) f3 K% }- e: }% j+ [( U9 U
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示' V, Y- f, `9 h' _% X: x
& y: R/ A" n& z  L2 q& e4 t
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断* M$ v, r5 l- J* _  A! T  {
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
# T9 H1 l) R% Y+ z1 R# K$ ~) o% Y, Z" I2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.  H+ ~: O- I' t' a; I  @
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下# }0 e7 W5 z8 y* l
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' |2 @/ O% U% T2 y
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点/ m! D/ J3 Q& D* N7 k0 T
; {% n0 l! m% j& k% H& H, m
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 2 j( D5 A; D( n( w2 s6 h8 |

9 e, F8 ]- S% L* F2 @' \' N具体不清楚
, ?3 C9 d0 m* w8 D) s8 U: nhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm8 N* P. c1 _. o3 W7 D; A
总之不是MK8

( K9 j4 F4 _* ^$ q  ]* J; I3 j* F; R( O7 i
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.1 |7 T! P3 O$ T( {  M) K- r
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
) ?, X$ w) x! U话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.