hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
$ ?1 J" q$ L4 _. o0 D" N9 j怎么不叫唤了?
5 `6 }( E" k) O3 U, C怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒$ @$ r' W# N, ]4 v% p3 n+ {8 {
不要互相挖苦啊~~~~~~6 K0 K, k/ N! g. r* ]5 F
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。+ u" k! H4 d+ ]  Y8 D1 U

Surcouf

我要证明的是2点8 W* a0 p* F: Z0 G' j6 E; Z. ^0 R
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的% `5 e# Y' s2 w; i
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示2 _! v# l' [( y2 V
+ \% a3 W- K6 x
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断# X: z, Z% B- i$ Z' l6 u% W: H( C. _
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- ?! B# T: m( {4 F" p% H
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.1 S- f6 [) @0 O7 U8 U0 t
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
2 d/ U' Q' i, i# ]3 S9 x/ Y( f7 T- p1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式3 y+ i/ \/ Z: h/ |+ C
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
6 i3 j% _: E8 m  p' S5 y3 U2 w6 g: i4 [
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
# M7 e6 F, y4 q4 p8 K7 P- S. I1 B% j: O& v# X5 G
具体不清楚
+ Q3 d; [* E! U% L$ X6 N) U  e1 {http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm, r, p1 f; a, ]9 U' Z2 S- R3 w
总之不是MK8

* b: |* o8 @" S7 D& j
) q. B# a' h) H1 s华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.- T! ~0 B3 R$ q
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
% H6 u, C  y  m8 z" ~% t* Z& t7 t话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.