hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
& a" Y: ]# j- [: h  k怎么不叫唤了?7 z2 I. d  i6 P9 e
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
! a0 x) I! N; y8 o1 g/ H- [不要互相挖苦啊~~~~~~
# V6 K4 h' \" J  M3 [* S) ~2 A我们学习的是知识，不是情绪。。。。。$ n8 e6 }1 C4 Z3 p  ?% ?

Surcouf

我要证明的是2点' r, k& ?6 R; _2 ^) H: e0 j
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的  {# R  m. o9 }* g0 ?7 z* A
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
2 _+ b! j$ w: F) e  s5 K3 j/ U+ w% j# f+ W: N0 e3 E( n- L7 o
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
( r6 B+ R! a. R' Y# v1 j  E1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 P& A9 ]. D" ]3 Y# T6 o% b2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.% U3 A  Q2 T: _
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下! w; S1 g4 \  m* K" j: @
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式/ g( o1 Q( I/ |, h
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点- ?5 U8 k8 T- @) j* J
/ r- o7 L4 f' Q, [, ~
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
; e& g8 \4 `. n* M4 y: f, I$ o) Z/ @/ _- Z
具体不清楚
  n5 ~. a5 T4 `/ jhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm& O1 p/ T- Z2 Z7 L+ L
总之不是MK8

( c. {+ f  X8 a  w
% z& o* ~) K5 J0 D华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
6 R7 f6 n1 H7 q果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.. F' Z3 G+ P3 S
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.