hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?7 K0 r6 R  y, J/ K. l' k* b3 _
怎么不叫唤了?* z# c8 I' V: W
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒3 N2 ?, ]5 d9 O* k  z9 |
不要互相挖苦啊~~~~~~
9 i- s8 i: U+ U% O/ O7 Z, |我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
& ~  c; H5 }! E" {4 X

Surcouf

我要证明的是2点( _! ~" s0 V" T) }+ q; {" n
1.11000码开火不是yy,是有资料证明的8 d  t( B8 \0 s. ?2 f( U! L7 u8 H; J8 H
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
  @  u/ h# h  ~( u$ `9 f! N, w* P( C: \% F" p7 \* ^) `
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
! ~7 H$ z, ~1 f3 h$ F/ y) {$ ]1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.1 ~  ]7 z; N" b* d  \1 `
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.* Y; z& I: v' X) f1 [
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下: S$ S/ y. s+ N$ n' d
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
* a# o: i# e6 `* u1 S% ^' [2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
% I0 R/ M& n% Q* ~) _6 e2 k8 t8 X: f4 o3 q& T5 v- C
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
* ~- H/ d( ?; R( a5 T7 p3 |- H, r  B% d- C9 S
具体不清楚
0 z6 ]2 x8 R9 v9 ]! g( l" G9 ohttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: Z9 }" K. |4 d" O/ L+ {4 h) c% ~
总之不是MK8

* a' d. y. o$ i: E' s9 ^! r: m# W& H
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.  M2 B% @7 M" P. }
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
* ^4 q" w; n  A5 {% w话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.