hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?# b3 L2 ^% a- K1 H4 `9 `- c0 M8 G$ g
怎么不叫唤了?
% y% o( @' S" Y) E8 _4 {" Y怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
7 Q. u- \8 c) r- y/ x不要互相挖苦啊~~~~~~
% B5 m; r9 t, f) w; ^我们学习的是知识，不是情绪。。。。。' o9 N  K. [1 k

Surcouf

我要证明的是2点
/ ?: L/ j6 I( B7 Y) E# k3 N( J0 ^1.11000码开火不是yy,是有资料证明的# R0 q/ F3 C' O+ ~) _
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
. ^6 R6 A8 m6 U8 T8 h6 K/ L7 r% @3 i8 c0 @
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
0 T  T* ]8 T' r8 n6 }6 N1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录./ f; U% I1 {6 a0 h* R* X7 a
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
0 }5 @' x) t0 Z1 ]3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
- {1 }# e6 Z7 _- E- |1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式& q* x/ Q- `2 A+ O4 C' G  _' E
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点$ [2 c3 T/ F4 q

+ O' H' I' u- _! \4 a. W1 B不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
- k" A1 s; n$ O0 P- G& W7 v
  V9 U; M8 F6 I, \4 V9 E' W具体不清楚
- K* ?8 z: l) d% q6 t0 T9 Whttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm4 @9 N& J8 W3 ~  W$ Q+ b. P' O3 ~
总之不是MK8

2 Y. `2 k3 j% d: l. f& y8 q2 N$ T0 r8 C# L: e% x: ?
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
& y% p4 V9 c4 K: d2 I0 s果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
+ X  V9 O& a; z) p$ S) o3 J4 \8 @, B话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.