hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
  g! y# t& }2 p怎么不叫唤了?
( Z% g. s+ H  D) ?) n! ?怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
* m$ T5 g% E/ O# L/ a4 Q: j不要互相挖苦啊~~~~~~+ z1 O) r: P0 [0 Y& x
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。# M. F! S5 r4 s3 F/ N4 U* ~

Surcouf

我要证明的是2点
) h% Z1 C; D( C( Q+ k1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
1 F" ~$ q0 a4 q8 M7 t+ G2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
) ?* @/ Q7 ]2 L9 i& M9 J4 ]& W
- L5 n- N7 D# c  E$ H从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
7 ]1 n0 T$ l; v1 @1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 G9 A, Q+ p4 W4 W. s3 p* ^2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.+ h- ]$ K$ i0 @$ d6 ?; ^8 J* s
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下- y+ H: p6 u; V3 ~
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
. {" ^; s' o7 ]/ ]* r: K; ^! _2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点9 C% y6 N' z( V( S

4 Z7 v' D) y6 n0 M不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
' H* w2 [7 D% L0 V* y' W) ~  a
4 m3 v9 M: y4 z" H0 o2 }: M: E. {; B9 {2 u具体不清楚
8 x: E- E+ c1 d5 }+ Q. V- J( Thttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
7 p3 d6 {5 o! u0 P: T. O# z2 g总之不是MK8

# h6 p5 R7 y+ ~* t# ^+ j6 P8 z3 x/ u
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.# o2 k; w. l( t  S/ S7 _1 [) g
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
# I+ C3 n- Q/ a) q* w话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.