hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?  V2 Q& [& l* y, x; I
怎么不叫唤了?* j6 W2 T3 ?  E# J) w  U8 k
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
' b" z+ z: e- x% e' s4 `不要互相挖苦啊~~~~~~6 [* I' i6 U6 I  ]" x
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
% n* g# z) @* E( R0 n5 q

Surcouf

我要证明的是2点
9 K/ z% m$ o; f9 l) z, E* @" @9 H1.11000码开火不是yy,是有资料证明的; Y) j8 ~9 }/ N- o; E6 ?4 [
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
' ?/ s6 p6 G) z$ ?
! U9 W' Z3 p6 o! Z/ _8 W从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断: x0 i7 |1 _% V# F) E5 W" a
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 b0 P4 p; }4 `- m8 x) J  D
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.( ~) m1 F' P7 v
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下" n- x( s) e  f3 J
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式' P* q/ t/ _) {! S' G; c
2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点4 r  H) A$ r* y* x1 K( Z; |

: F: [" k! @1 R7 e不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
$ S, N' q4 R; O1 N" c, @' d2 V6 U, t! Q- \/ F- {+ \
具体不清楚" f2 q4 F9 x1 z
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
# _4 _, M0 u, O7 J* ]$ M. l总之不是MK8

+ G, p% Q* y* u; }' ~+ t0 p$ j

) d, o6 a9 ~) m7 i4 n! k( T4 r; b1 T华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
4 X! p, E" @) f/ A6 s4 j) G果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
* s- N, U6 S9 T5 {/ H' W话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.