wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
) l  ~% a& _/ Y1 R+ S8 ?' c& P' l# E  P0 }
不存在坏一堆的问题
9 Z' d! G8 O/ x& |hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

& ~3 x: C& c, k$ \$ Y250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”# E  B0 h+ p1 [6 a

3 g' k/ H& O. d. Z, X# N此外，如果按照是否舰载分的话
4 S2 ~8 ~2 A9 o- x# V; M零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？8 m* ?  G5 f% d2 t) f
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 R2 z8 }+ v- Z  @7 I9 k
零战22的情况是这样的：* ]# |  m! W/ z
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了2 K% |# @( t9 v; p6 N: ?

- N/ C/ g' Q. H7 M, Z( EPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产& w) r; v+ O2 \8 s# r/ c
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

& K, S, J6 H: w+ T0 t! K原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
, ?$ \/ t% C4 K是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了$ g; P& w# n1 U+ g
Vernon 发表于 2011-12-29 10:26

/ x' X2 o$ e0 y+ B2 L总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了' c" h1 [3 J4 p3 j. T, }

- I0 p6 d, ~- \6 gPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产- r: |% |: V  s8 L3 C; y
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

* [! ~3 L) ]2 U/ x2 i, z) t( E

9 l& T/ I% B# a8 N0 A96陆攻23型，标准航程21，扩展则是268 K" g8 F' ^; j3 Z$ K* n. v- I

, V; K# Y6 `: P, D, O/ l相对来说一式陆攻是17/21
! g3 m# u3 S5 p) B, Q/ Q/ v" P; J
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？0 P# V1 @- H+ u
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？  _0 }% {7 i+ J  u! c+ U% \, D
舰载和陆基是一种分类方法
. Y# W9 N$ N: h, k/ z- n9 ~陆航和海航是另一种分类方法，
! P0 O/ \6 o. \( H你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
: i; r! P5 \8 E! O0 `9 v. C' [容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的* V8 p: r3 |! F6 a; w' x
' |: g2 K* _4 {6 K. \
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的+ x) s3 f6 E& H- z% V
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
1 v! V- \* s% d: b7 A此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
" m" g$ Y0 ~$ i( B; D/ M2 y7 k8 n我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
2 r! h; I( B! B* r而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
, j3 X2 A& P2 \( x我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
& E5 \. I4 A5 R7 _0 N而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...( i: O/ U: d. |* @3 H) x$ j
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 m8 a6 p& u  H# Z3 @  R( i
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
) F2 p5 e1 \, [% K另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
/ J0 c$ @6 \! o/ |# w- D; M9 W' \$ }$ _$ C- v
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下3 j; R8 {* O6 U8 L2 \" `
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
- N( Q( |7 w7 p. c+ K; phttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对0 U/ V$ r% x- j- [8 y) G
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
( a8 c4 T* B# ]! `* _7 _- H
& w5 K2 _' ?* \0 F4 i) v此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼