wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
$ @4 j& b. W4 C2 G, x& V6 a* G$ _3 z; K7 F" _  F% ^0 j
不存在坏一堆的问题$ T/ E' p* ^& q# S
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

8 ~1 y1 O* H; _  Q& Z; R8 {  T( x
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
5 a3 @3 y! q3 z8 U" O" W- c; k6 @/ K) X! U
此外，如果按照是否舰载分的话
" i+ {; ]3 c( i  \- }; P零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？( k1 n; Y! w$ h
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

5 W' w, m# u! M/ ?, a% p
零战22的情况是这样的：5 o4 F4 R# _" H, U* h  n* e
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
+ C8 ~) ^+ M/ h2 p6 O, N' T; R1 \
) |0 \2 ^6 p, j- M6 T" u$ S) y0 bPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
# J. c  E# M" e9 u大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

" u$ A( O7 U' f+ E5 x/ p原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
! ?3 t0 o0 h# F  U: M是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
8 D8 t& y! ~# pVernon 发表于 2011-12-29 10:26

; X; y4 Z2 Q2 }) ^总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
* V) L& U9 l4 H( V; ~/ G
- m  N+ Y. i& o( [2 G5 h* Q7 ZPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产  Q8 [2 }! i+ V7 z% ^: o
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

5 T5 \9 V. ]9 M6 F% `( K$ d
9 [8 j6 G% t+ N% o$ V8 U4 ]; _
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
8 c3 s, _. i& @, s9 P+ F  |
3 O; r) e! u( k; Q1 J& Z相对来说一式陆攻是17/21  @! w) M1 ]7 S  ~
' H3 O3 z8 s* B) T5 N
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？# ^( f  v1 Y9 ~4 K
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？2 p! L6 R! a2 g& C' D
舰载和陆基是一种分类方法
+ q: o  p: ]1 y0 b1 I( k$ x: |陆航和海航是另一种分类方法，
& s4 {6 ^; e2 V4 m! S+ K( n你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？1 g  x0 u1 q5 y! ]
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
3 V1 ~  s3 t" z- t# u7 b8 L" D( q# _  L" g: h$ y* s1 R  f
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的8 `' w- W1 B5 z( t, e' K
陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
. k, T. u( `$ A& S; A, y$ A此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
" K( {; K5 i; o/ B我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
& I  z* E) R8 p$ e6 H! l5 I而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。. C+ O+ v4 H2 I: X
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。4 Y! q. e- V8 U6 r* o# G
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...1 {) t9 Y- w0 d
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

; Y0 m1 @- {0 E9 Y  p我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。2 X7 Y* H: H$ E8 |7 O; F" ?
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。0 A, n' }& K) H% K: F6 B

  H1 L) o* m+ r1 {' n- h  Y推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下$ Z2 \0 I- E& p( U) L
http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
9 C, c8 ]7 X4 O2 G$ d& Lhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
7 {6 F' Q1 S" g把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
5 d; _1 ?/ g/ @  H& c$ p, x/ {: |( i/ j& s4 ~+ T
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼