wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的) X# q) ?; {+ Z2 o1 M
% A9 m0 {+ _! l6 d( @& Q# a
不存在坏一堆的问题( J6 [* V. _) y2 s
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

0 x2 t2 B& k+ z
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”6 c9 Q: H( h( M( `. K
% R% I, t1 [9 u! r/ O
此外，如果按照是否舰载分的话0 m3 v' K2 S! t# m  X( {' u
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？# N& w2 v6 F- O/ Z4 d
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

/ `6 ]' \3 c: v& t. k  G6 y零战22的情况是这样的：
( \% E2 P: x  A+ p+ z4 H( v  N当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
' X" L" }3 O) ^: n8 K4 E/ k
3 `" r- O6 t: p" x" [: c+ p: T4 }PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
9 V3 D, r3 ~0 Y( @8 {2 Q大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

0 B' C0 ~0 L% f% j: t
原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。5 D. ~5 M5 e" `  T* Q. D  @- `2 J
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
) R0 h5 F1 W( N6 \5 aVernon 发表于 2011-12-29 10:26

+ ]7 b& b" ], ^  i总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了
: D' w/ j" P2 B% I
; F8 g5 j& r! G  |. FPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
/ ^+ w9 u# n- T" D大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

/ D! A4 ?; S$ n1 g* s/ W% t' A4 r2 w( U9 f1 U' L
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
# O6 y% n1 z. ?% G! [. j5 d, a7 F7 m9 a1 l5 J: `5 |
相对来说一式陆攻是17/21
3 ~* N% F7 W1 p- R1 @8 m4 z
  a* ]  j1 ~9 M老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？
, d8 [; \$ B# F6 e$ e; N哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？
, k, Y9 j8 z& S8 F% O& ]舰载和陆基是一种分类方法
  G+ R3 \& J4 V陆航和海航是另一种分类方法，0 A+ x0 ^1 P$ u! L/ m
你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？+ J/ i( ~% h9 e
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
& e' r2 V( I- p) ?3 f1 Z( Y. F: {! F8 L
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
1 X) _. g) L/ l: o/ U& k; t陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的/ {1 [% x' ?( b5 q2 G5 h7 t; N1 s, T
此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
  t; ?. i  J4 a) X2 W" }我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
  }, u  P& e- S" |8 i5 G5 @/ ]2 j& g而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。* `: K' P/ X/ o% R
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
7 r) \: B  W- w: q8 H而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ..., L, j1 k9 o5 _8 @  I' Q/ g( r
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

5 p/ q3 S. _/ f# {7 h
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
; x$ d3 z) K1 Z, }  B另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
( Q# F; T+ x# L- U7 H: L9 E+ {. y  v6 h
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
- P5 E! \4 L+ Bhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm  t: C. X' g5 v; G" z
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
! \6 I! h) s/ H把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊7 B' v* p' G) K% j
% g7 o/ D) X' c, c3 t
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼