wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的
) m$ W( r+ @( L7 p9 y  X' N
6 P( r3 k: f# S& E/ {) y1 q- v' ~不存在坏一堆的问题  \: h3 y1 D! Y4 S+ J1 I
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

) z7 {, r2 B" t8 R) X250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
- |5 E6 i" y/ B. ~1 X7 Q" h! p( @9 J+ a7 Y& |& {- ?% Q
此外，如果按照是否舰载分的话; T0 S" s' {& r0 A/ k' C  b0 i: K( D+ `
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？) }6 f1 F+ [" T
kevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

7 `* c) ^0 l! z
零战22的情况是这样的：5 g. @! I. |" K
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了! e6 x* }* D1 F  d( V8 P/ a

, B6 w. H( Q6 P- U  b! n$ N1 ePS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产3 M/ p' u6 R; G) p
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

% J9 k5 P2 ?" N: G# H/ B) E原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。7 I- H; ~  w* e5 t
是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
+ i* F- _3 u9 F# P2 cVernon 发表于 2011-12-29 10:26

  E! W+ }- k" W
总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了; {- u: \+ q- A$ |

/ V2 m  \6 m+ W. f5 e4 c8 k5 xPS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
+ A& e' @  R9 `! r$ p9 X大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

& N/ m: F" L  g% i+ O
$ J5 h2 o* m/ X/ c& d96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
; {) i9 g, t  C& V4 ~7 Y1 \1 R- H  x4 I
相对来说一式陆攻是17/21
2 D- U4 T9 ?' I8 W! Z. k5 S2 c  U4 V) k: T! f% x
老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？- d- |7 e8 `6 U- x/ B
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？4 ]* Z" W5 Y' E8 W- N2 G7 R
舰载和陆基是一种分类方法5 O# i) Z, p. A1 H1 s4 P
陆航和海航是另一种分类方法，
4 C# N. z8 G4 u  ~# i0 c7 ^你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？
4 p: n  A, \& i4 L2 j! ?容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的
; J& r. t0 Z5 p! F( e# o: P7 \' u- _7 Y  |) a
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& L+ m( V4 P# ^. S" r陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
& [: f( ?- {7 d7 y* u此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。
" u( k  e2 ]* C) {6 j# l" M: k, m& Q我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
) O4 P8 A0 c: q7 L6 `0 Y而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。2 g9 Q, p. J1 z2 X6 ~1 f! B' ~6 R$ F
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。/ q% _3 ^# K! l3 z. L! u
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...# H& l. ^" A0 H  j$ K# y
红叶 发表于 2011-12-29 14:35

: a4 {5 Y( K4 ?$ q/ N我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。# X5 t# y6 G. j/ X; r
另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。1 U6 A4 E7 {/ I/ K2 ]/ W% I7 M, o2 _

- ]7 q& D& _8 s# `$ h推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
6 e/ d) q( Q0 R9 \, w& @http://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm  q$ m3 }$ b+ F) k+ S
http://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对  G/ O" O+ j' @! e
把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊: b4 [3 D& \# K( s* s6 D& N/ }
. D; o8 R4 D# a5 b+ o- Y, o4 d* e- f
此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼