wangqifeng

貌似维护度在250地勤的情况下是忽略不计的' L5 L. W  R, l& j8 i- W4 ~9 R

. q# g$ Q! D3 e( y5 t不存在坏一堆的问题* f: p. n2 c' K. J1 [
hades1001 发表于 2011-12-29 11:22

7 Q5 o9 Y/ ?+ m- w# [1 ?
250地勤在前线着实不容易达到，而且也不可能处处250【这话够那个。。。】，总的来说，维护难度起码影响普及是无疑的

wangqifeng

再次提醒楼主，请把陆攻那段，“陆航”改成“陆上”，或者改成“海航”
3 n8 Y: l  H7 Q0 D: ?7 |, b1 x8 A: b0 h$ `- }) T% L
此外，如果按照是否舰载分的话0 y8 U" E5 j% W) W* D! k8 ~
零战22型是非舰载型的，呵呵，不知道你注意到没有？
4 N  K3 s8 p# Dkevin_hx 发表于 2011-12-29 09:49

0 G  m+ }" _, r2 z  P, `9 V
零战22的情况是这样的：) N5 f* E, k$ R" y9 \+ u
当时陆军缺乏有效对抗美军的战机，而初期零式则有优异的战绩， 因此采用了部分零式战机，只是去除了用不着的航母起降设备。另外，这种特例考虑还是归类在大类中一些比较容易理解。

wangqifeng

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了; T3 M, }( @" I+ I
! @$ Q# H+ a+ x. v
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产
3 c) [4 M7 i" S+ a大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

6 E+ C, J- S, I- J9 u5 l5 K原本用的就是陆基的意思。。。只是你们太计较陆航这个简称了。。。
, I/ _; S1 O5 _2 R. v是有那么一款，但鉴于日本轰炸机和美妖轰炸机不是一个概念，缺乏护航的超远距离轰炸恐怕有送火鸡之嫌。

wangqifeng

“彗星舰爆33解决了维护问题”，应该是换装了风冷发动机，所以速度下来了
/ s7 [' A$ h4 D0 Q! @/ OVernon 发表于 2011-12-29 10:26

; S' p& _6 V. |8 T7 q  `$ f: _总之就是一系列悲剧，引擎未能提升，一切都是浮云啊，面对2000马力的对手，想要赢是何其难的事

firephoenix

陆基和陆航还是不一样的 不过也无所谓了4 Z# ^& ?. a% E
- S% h* ]3 I4 ?2 K
PS 据老赵说 96陆攻有一个型号航程超远 似乎值得生产) G7 R/ {8 ]- k! c+ b! F, D
大脸猫 发表于 2011-12-29 08:51

; @7 C, S- a( ^2 k8 g2 Q5 |; O- S' Z" h+ Z2 Y6 N
96陆攻23型，标准航程21，扩展则是26
7 V# W6 s2 E: F/ Q, N
) t1 d% L5 C  C相对来说一式陆攻是17/21
; d& h2 @% ~. _4 Z
" |: Y4 R& J+ O& ?4 Y$ I老实说，航程超过15的雷击应该很难吧

kevin_hx

陆航就是陆航，陆基就是陆基，楼主你自己分不清楚，就不要乱找借口，有错误承认就行了，很难吗？$ a2 q! N5 D, y, Z6 g; [
哪个告诉你日本二战那会有陆基航空兵这一说法的？你杜撰的？还是百度来的？, N4 A3 _3 T' f4 V4 y  v
舰载和陆基是一种分类方法
3 @' r: X9 Y* y; j陆航和海航是另一种分类方法，
- m. ?2 h6 b. _" \你非要混在一起分类，岂不是不伦不类？1 @% l' l) s; B
容易搞混的恐怕是你自己，我们都分的很清楚的* [0 O( F0 q. R" n# \
! p; Y& t: k+ f7 @5 @/ p( Y+ J! S+ Q
另外，友情提醒一下，你重爆那段，根本无需改成陆基轰炸机，用陆航轰炸机就行了，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
; A* ?* o0 r3 }, t3 p陆基战斗机也建议改回陆航战斗机，因为你下面所列的所有飞机都是陆航的
9 J) k; A: V) P+ c' D此外，不知道你为啥把电系列的叫做特设战斗机？一般电系列的都属于局地战斗机

红叶

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。! h! @" {3 O; I1 w& y2 H1 @/ J
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。
( H! r. T1 B" @$ P- ~而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易混淆

wangqifeng

楼主这分类，不是按照历史上的海航和陆航来分类的，貌似是根据能不能上舰来分类的。6 `1 g- P9 l0 L; w
我能看的懂，不过我也建议楼主还是用陆航海航来区分最好，大家都习惯。: X7 R0 A- R5 {; C
而且舰载飞机实际上也都能在陆上起降，陆基这个概念容易 ...
$ d+ c; B6 R$ O& b红叶 发表于 2011-12-29 14:35

1 n2 c8 N: r0 u; M) n# l) K
我认为你们太咬文嚼字罢了，舰载和陆基，这种载体分类不是我发明的，你们也清楚，是个广泛应用的，即使你们认为不严谨，也不能否认这个的存在吧？至于你们严格要求的海航陆航，只是归属分类，严格地说，也不是无懈可击的，一个型号也可以即归属海航，也归属陆航，飞机本身可能没有什么变化，只是改下具体的小型号名字而已。
" }; @) d5 t1 A$ @* w( e7 E另外，战略游戏玩这么多，也应该养成点大略思维，仍然执着于咬文嚼字的程度，玩了半天有何进步 ？难道玩这个是为了来扣字眼的？

wangqifeng

我再次说明一下，我觉得按载体分类更容易理解，也更贴合这个帖子的用意：即寻找一个更有效的升级线路，无必要的抠字眼，只能使得简单问题复杂化，何况，如果严格要求尊重历史事实的话，那么用很多只存在于纸面的战机，是不是也可以非议了？

galex

日本的海军和陆军是两个体系，相互之间非常对立，同样飞机海陆军都用的非常少，而且也会起做不同的代号。
. i) @1 D  F5 w" E  L# ]( ^% V6 |: g* d' \
推荐楼主看一些2战背景知识吧。这有一些飞机名录，帮你整理下
8 P7 |( N; K9 g9 v* ^8 rhttp://www.afwing.com/intro/IJNww2.htm
; j6 s: U+ S' ]" Yhttp://www.afwing.com/intro/IJAww2.htm

kevin_hx

没有说你舰载和陆基分类不对，而是说你把陆攻放在陆航里不对
# ^4 P) G1 ~4 A把陆攻放在陆航里是比较低级的错误，你到现在都不承认，还说我们咬文嚼字，真是情何以堪啊
! {. p% u* N! f4 O& d
) b2 l1 E0 }9 m1 L" y- w此外，我们在对战这个战略游戏的时候，你在干啥呢，恐怕连AI都没打过吧，你有什么理由说我们没有所谓的大略思维？？指出你的概念性错误，居然被指责为抠字眼