俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
- g5 M) D, z6 J 4 q7 d9 l9 }5 c0 n/ @5 h
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
4 L V" }1 a4 _
: o# b; h; F" S( @4 m: q# m但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿' ?1 }/ ^) E4 w8 q# }
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.3 L8 Z" u4 P& K" J' C7 x
u) D, U( o$ Q. |+ Q3 N& m3 C R9 Q
个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果.." Y I7 Y" F q
) Z' }" q% b2 U. U+ b" ?. g ~6 X我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,& U: @8 S0 q8 |$ `+ p/ d
% _2 K& D: S( I# J* u速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
% D# T% W$ J; {/ Y3 S ) Z/ Z2 h' a: Z& C" j& d
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
' {8 b. O* T+ i& O+ H
% u5 b; K1 N( l o$ o2 _2 h敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
- l/ D8 c% b7 C0 B9 H
9 i- C J, |' @# D2 T* T美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
