俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿, h. [) Q+ Z- Y* {
! v; S. ~/ K; v; }" @
由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
$ `6 u% M1 }9 A# H$ E7 q" D# l- g, Y 0 Y4 `6 K0 D( V( y- G9 z
但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
- e6 f+ [$ D0 F* E/ F3 {4 G: M4 F而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.% c8 z3 s# F, t: V6 v0 s# G
+ D9 ^) e7 q6 N& L' C+ x( G个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..- Z5 {4 ~/ U2 q: b8 q3 y! A _
$ g k' X$ p6 i/ [8 F3 I* s
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二, o) f u' e6 s
! |3 I9 A3 [4 f ^; B- D, s
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
' D( u3 W" H% ^* ^7 B o( w
' `+ [! o& i9 l3 E; L! ^HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
9 `& y7 I9 q% \, E) g
/ I+ B& w0 O% q& e% j& f敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.! A, Z) Y( f3 {& k R. }1 g
" R$ l" A0 M! i1 r( h' H% m美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
