俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿
. X, s1 I" C7 g: e4 p
` q8 ], `& @由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
( {" j( G; J5 j
6 Y9 L5 b" K$ D- s' z3 o) F但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿
; d* V" F: o6 d* m而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.' `( }% Z0 {0 Z/ Y( |/ q6 K0 p( S
* {) z, C$ h) k4 t6 I: @: D6 h1 f/ X, P个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..9 B; U5 o9 I4 X! L- y
' w& H0 [ h4 g. f0 @
我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,
" ^% [ R5 m. S3 j( B! w$ m7 u- \ . c% x7 ^( A4 j, n% G' L! v
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.+ l+ @* U2 v7 q" a
* F; T7 P0 r2 B: v" F @& l! ?( THOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.
6 O' O* I9 Y$ K" V' r" f 1 J5 O/ n3 b, g/ N
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.8 S8 o9 l% E% W6 f" c
/ R2 A: n$ Y3 h0 I美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |