俾斯麦的防护差?好像詹姆斯卡梅隆最近的水下探险结论是 水线以上装甲带没有击穿$ x. u% O- C7 |& }
# ^8 Y/ V* a1 }4 i% A由于采用全面平均防护,俾斯麦的最大装甲厚度的确不如IOWA,YAMATO,甚至不如法国黎塞流,意大利维内托.. .
- R5 _$ C3 y' v
- o3 C% T% L6 e/ z7 V' {" e但是装甲厚度不等于防护,军舰防护主要得靠水密舱室设计,俾斯麦在主装甲带内还有俩层装甲,装甲之间是油料库,淡水库,做为附加防护吸收爆炸能量.装甲还按一定角度设置,造成穿甲弹偏转. 卡梅隆的影片显示十几条鱼雷穿透主装甲带,但最后的内侧装甲带无一贯穿; V7 Z2 c5 @5 N. b
而且对于弹药库这种容易造成二次伤害的部位防护极为成功! 主弹药库设在底层甲板,被粮库,油库,淡水库包围,最大程度降低了殉爆的可能.7 z" P& w5 h, W! w2 L3 w$ o
& b& [( T6 v9 g- ]2 k; T- p' L个人以为俾斯麦级防护思想还是很对的,不追求"打不穿"!而是尽量降低击穿造成的后果..' }6 p: k" b5 A. L5 y" R* Z M
5 O: G# J; o. W! N我认为战列舰与战巡的区别在于对"速度,火力,防护"三者的取舍上,基本上三者都达到战列舰水准的,是战列舰. 战巡则是三取二,, U: y" I! ]* L6 U
0 c( c" V A4 [" }
速度,火力,防护.取其一大大加强,达到或者超过一般战列舰水平.取其一削弱,仅仅位巡洋舰水平.
) i; r5 H0 z/ H$ E$ V P$ \) Q: `. g8 X% G+ c
HOOD代表的英国战巡,取火力,航速,牺牲防护 沙恩霍斯特代表的德国战巡 以牺牲火力为代价取防护,速度.4 Q1 B Z- F$ ^1 [
' |7 e- ^& m; h, B0 M* E
敦克尔克级代表的法国战巡,重防护,强火力,速度也不错,但是牺牲了续航力和结构.
9 Y x; y; f3 n- m$ Z ; o9 H6 p6 g- }! G' z
美国的阿拉斯加级很漂亮,航程远 速度非常块.但是防护和火力都不怎么的 |
发表于 2007-5-16 08:52
| 
。那东东其实是由飞机上的投弹手用无线电遥控滑翔的，就像玩遥控航模飞机一样。
