hyyy

E文资料摆在那里了,楼上可以自己看嘛,如果不同意19000的距离,你可以拿出证据来,大家讨论,中文的就算了,我觉得19000的距离和实际距离应该差距不大了

oldcat

雷达？, f! L7 V. {6 }0 M( s
射击引导？
+ V  R0 P$ [# ~5 C  O% B) |
* K2 Q2 l1 o3 Z( f" N' N
, U9 @; P  c' m$ ]/ Z别梦了- r1 x& w; a6 K
英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

nekey

关于YY我建议大家可以去看下《请叫我威廉三世》，那上面写的才叫NB，对方还没有发现德国舰艇就被击沉了，NB死了！！

Surcouf

19000码开火的结果是双方乱打一通，无一命中，最后停火。绝对不是什么15分钟后被弹.
8 }" k$ q0 k# ]8 e' f8 x3 b取得命中的是比较长的时间后的第二次接触，距离很近，说11000码并没有错。而此时沙舰雷达失灵，找不到对象，格舰与声望炮战，各自被对方命中2发。只是德国人运气差得多，一发切断了前设计指挥平台的线路，一发被打到炮塔后的测距仪卡死了一个炮塔。- k/ o: M% q7 ?3 F- _8 I$ @) B% k
鉴于战况不利，德军高速撤退，结果大浪还损毁了船体，其间沙舰A炮塔还进了水，轮机也坏了一个，总之是狼狈不堪。
# E; G& E; U2 m3 `* ^/ K4 e- g- t" J% p% p& R/ b
这个出处也是英文的。如果英国人的284雷达+光学测距仪能在能见度极差且海况极为恶劣的情况下在凌晨4点（那时候太阳升起了没有也不知道）19000码取得命中，这表现也太大能了。
2 @5 [" Y1 X" t0 ~, C. H. U" h+ J+ A& N2 \4 U
[ 本帖最后由 Surcouf 于 2008-10-9 08:33 编辑 ]

Surcouf

原帖由 oldcat 于 2008-10-8 17:33 发表 0 D. u! h4 ^& @+ U
雷达？. y2 E( C! H; x% H4 W1 W/ c
射击引导？
7 v; c/ C7 B* J9 J6 Q, w
6 q  X0 p! u3 p
3 R  S1 `. H( \, E2 e别梦了
' M7 |9 n' K" W- d英国人那两次都是拿“光学仪器”指挥火炮打出来的

( i3 M% `' z7 B% X英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
0 e6 G' S* S; Q) K$ O如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:06 发表 $ Y! j/ l2 r1 y
# H5 U/ R2 `. ^, |' g+ b3 \1 F
英国的火控方式是雷达+测距仪同时进行
5 {$ S4 [0 J" a) u% [0 Z& G如果没雷达，声望连目标都找不到。19000码的第一次开火估计是雷达完全指引的，因为测距仪在这种情况下实在难以有效工作。

, }3 N3 l0 f1 Y$ R6 x' ?& ?
$ `( {, Z1 u9 A/ Z) U( \284雷达的有效作用距离刚刚够上19000码
, y+ G$ D: C. `2 _( O7 {$ o而且184的波束宽度根本就不可能提供火控级别的测量精度
7 D3 x0 d# F/ U9 W& v4 a
" C4 c0 b; T2 \( Y  F; V9 D6 {! h5 X/ w& N/ w* T
不要忘了地球是圆的( V7 D' G/ E, ]9 S
那个月份、挪威这样的高纬度地区是“白夜”

Surcouf

呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】1 y& y2 G8 C% @1 y2 b9 ?* X' W
法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
2 h% M5 t  Z0 u% ^* C7 m  z9 z  D; ?, r
根本就不可能提供火控级别的测量精度？1 K$ m0 X; Y5 i/ ~! f- L* y
也许精度确实是差一点，可是你要说根本不能，这不是藐视皇家海军的智商么……" V7 F' v1 G! e$ t! a% d+ {
4 \. P; F5 _  I

9 T8 g: r. W* P1 T[ 本帖最后由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 编辑 ]

Surcouf

关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。) h% F9 Q4 Q- \& z3 r# i2 E4 ]
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:26 发表 & Q( f& ^7 f& n' Z* ]
呵呵，我想你至少需要了解一点，284型是英国战列舰在战争前期通用的【火控雷达】
5 y8 \4 m2 f; {4 j  O$ i& e法国战列舰黎塞留号更是一直沿用此型雷达直到1951年。
% C2 p+ e8 H; i* `3 N' x6 }) N3 `' k9 b
* \. f: ^9 Z  ], m8 n3 z9 c; w根本就不可能提供火控级别的测量精度？& r% q+ {2 q* M1 C5 m0 S5 [
也许精度确实是差一点，可是你要说 ...

6 y+ Q8 T! y$ R* a: D2 l, ~  {$ F* x( y
284的波束宽度是8度) U' R3 F( Q; N3 A
这意味着什么？  A; G( C: ?. M# S* K3 o

' l' C8 l% l) i* M7 C: z意味着对目标的测角可能的偏差高达4度
) S, s6 o& e2 U9 j' }: ~2 c# H# G
# f2 E8 f# F9 F0 A" i4度的角误差也算是“火控级别”？
) K4 O( u6 @* Y: i8 `: d
  m/ E/ M* s% e/ z  R: L6 p看来英国人就是比美国人牛# h; [5 x3 X3 a, y- h- O0 F

- d; X$ Y# P) w0 R% G美国人的MK8 6度宽的波束都只有有限的火控能力. G8 N& H; ?/ S/ m( H( E
完整的雷达引导主炮要靠后来波束宽度压缩到0.9度的MK13
# D! ], k8 _1 U) o/ _: I$ X$ I4 c- i6 g; @9 j
不过英国佬这么厉害5 `3 O1 ?3 ~, W6 I
那么在战争后期为什么也要把274的波束宽度压缩到2度？

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-8 20:29 发表
6 p& i5 w4 d, Q关于雷达的作用，你可以对比同一战斗中的沙恩霍斯特号。9 u1 V, N, J0 C% L) U
沙舰的FuMo23一出故障，整个就瞎掉，目标都找不到。可见德舰也是要依仗雷达的。

) ^$ m$ J8 D/ g. Z# \% l) I& T& C5 D
您不知道德国人的雷达就安装在那个一体化的测距机室的外面么？: G8 N: A2 |/ H8 _

8 D  ]" v# p3 g# X2 A6 ~按照惯常的说法
6 f8 w( g2 {& N+ D- m* }! K$ A1 G+ |这个部位中弹了不能工作中

Surcouf

别的我不想说2 ^( @2 ~! Y- S8 ^: M* ^
1. Type 284乃是Fire control radar,你不认它它也是火控雷达. c% U! H+ j2 Z8 u5 \3 `7 }
2.北角海战的Duke of York用的也是284,你要说它是全靠光学仪器实现20000码左右命中的(就是打得沙舰减速那发,需要注意的是此战的海况和能见度比那次好,打了一票照明弹出去,光学与雷达配合指挥火控),那研发火控雷达也就没有必要了
+ v* B5 q$ V* I. _. n3.被命中的是格舰,沙的雷达是自己坏了,和光学仪器有关系?你真爱开玩笑
- m" ^) n$ ~7 X$ K4.英国的光学测距仪的基线长度可远不如德日法等国的新式战舰啊,按你说法这些家伙夜战得是相当能了,结果?雷达被各国研究者公认是夜战最重要的设备,您老人家一开口就全是测距仪的功劳了,雾岛比睿在那哭呢./ L3 A. T9 ?- Y/ ^( j

3 r  R; N9 Z* \, X$ p/ e8 k! M[ 本帖最后由 Surcouf 于 2008-10-9 08:46 编辑 ]

Surcouf

原来mk8只有有限的火控能力啊  Q- c1 R  @- g+ ?, R
怎样解释苏里高一战中装备mk8的战舰都能发现目标并命中,而装备mk3的只有一个马里兰能有效射击?难道美国人也靠光学仪器?
$ P# x* m0 P, }& l+ s这言论也忒能了
  J% o+ M$ e3 j7 v2 C- Q& ~. f& }; ?4 Y  ~3 M! M
别人都当火控雷达使用并取得效果了,你硬要说什么不是,这是跟谁过不去啊?

Surcouf

在这里看了一圈,发现几个问题
3 l3 H1 [+ h1 Z; W- U% r1.某些同志有为反哈德而反德的情绪,在没有仔细查证的情况下就否定别人,动辄打成yy,这本质上与yy实在没什么分别
" U) F6 K) Q% k9 ^0 ^% T. p; ~2.国内资料错误多不假,但在没有认真查证的情况下拿着一点只言片语的洋文来否定中文资料,实在不是什么好习惯
/ K) a3 J7 y( a- }) Y- h1 _. T3.什么是学术?难道我们查点外国二手资料看看就叫学术?把这东西当饭吃?写东西发到历史学术刊物上?退一万步说,你拿得到双方第一手档案?你能自己判断下结论吗?还是吃别人消化过的的二手货?至少我们大多数都是玩票的,还是老实点好9 p: _: R' [9 U( v
而举着"学术"的大棒来打压别人,哪怕是小白,也是很不合适的
: L& t' M/ G0 \$ H' W
9 ?, R* B: F) Q& L, Z7 N除此外,微言大大的贴子等等还是很好的

hyyy

楼上的,这里没有啥反独,更不许哈独,我看你说话这口气还挺狂的,什么叫老实点,你要是来讨论的,咱们欢迎,要是来踢馆的,对不起,爱去哪玩去哪玩.别跑来评论BIKU...........这里不热闹,也没啥意思.
# s6 H/ `; W. n9 I' ~, c# S4 l3 p2 b* U9 t; _
[ 本帖最后由 hyyy 于 2008-10-9 11:49 编辑 ]

hyyy

只言片语的英文资料,真可以,你那个就不是只言片语的中文资料,在同样的情况下,确实E文资料更可靠一些,当然不愿意看没关系嘛,不过你怎么知道我没有考证.那一大段E文你仔细看了没有,你就那么相信斯卡帕湾上写的东西.