老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 " L' e! v* R  D# o- e
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
/ k* \( X) m7 i6 p$ r那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
; y- S. o5 L! k) _如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。; g  |: k  v% F

; e9 H8 u4 A. j6 Y" p$ ~5 \, r/ v9 u我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
2 b! S) r1 O" `0 {
$ |4 Z6 q) T) g0 S% m$ A- y: z我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
3 W* N, m& L4 Y9 v- m! u" \7 m$ _1 S
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
1 f2 h% @/ C4 f, |+ R8 V( Q) |/ v7 U" ?, s& K8 b) y$ n
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。, T- e+ R+ R* D% A" G0 I2 E! L
5 a0 }0 e! D" F
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭! h  @# b, E& {* H( p

, F# L# s; r6 c; f靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
: e2 {: P9 v1 y8 G- T1 t
8 ?5 T, v  E7 N7 o$ k; i
6 d1 c* W1 |& u& d3 o7 `4 e9 G/ V日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
/ d5 S4 B: {: N! p1 Q& W7 a( K3 i9 V+ {( M+ J& A
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

+ U9 E& q  m  e1 c* w1 G
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
1 m1 r+ h- \" x- ]- |5 _麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
( n3 Q+ y/ t+ A9 K$ E9 j) ^& a去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……& F6 ^" x$ _- H
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
" I, Y( T* m& H  q. e% J& `瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ( p& W* E6 A$ A4 H& F
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

9 k9 R: a+ i" L) Q2 x: s7 l
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
) q; A1 ]5 Q1 f( |- K. D* [3 _/ ^7 z8 r
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。, B2 t. ^; \1 l% b! Z. P7 n
$ C  F/ A7 A# |' X* r& A
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？; z4 K5 d& x* `8 @. P. }
1 u) X2 u/ J4 \5 U9 V1 {2 o
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
7 E" Q5 v) {; ?/ c7 l舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……, k) J! _% I) D% T$ `7 Q
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。. U% P$ n8 ]$ K' u3 {1 |* ~
瓦卡卡

- E3 G; B9 ]& X/ H" G( M4 W0 m7 d0 r* D* A6 Q0 `3 \! u
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
1 t5 W0 y5 \5 w0 d( g( e你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 |- x3 ~: t2 B) Z' G

% G% f- n, o1 ~8 N( a驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
$ G2 f7 l$ }, Y  f3 P% l- p! I. G/ H, `
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

* G5 s+ q- P8 |( z( m+ {　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
8 R. X7 i. Y: _4 D  f" A( Y　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
; X# M4 s1 W& C! V　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

% H( |  G% Y4 Q' I% f+ w3 g( L( t
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
5 c- o' N' J4 ^6 _" a! G% @9 o9 l# z7 R4 z. r
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
. V4 j+ D: M; N+ |. n/ r8 @# `" s4 W3 m; }! d1 M

0 u' ^4 \- H( F0 T别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

+ E5 m4 D  |) T
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？! l5 H$ ^% U: \) ?
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？& ^+ P1 @' R0 |+ E2 G0 L

( |: s; H0 V# p: m如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。" Y) c) ]. c) n) h6 v$ U) m
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。/ `/ N' W6 y) n* D! X4 y
$ O) T4 \7 f. u% Q$ S
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错