老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
8 s, f3 h9 [5 |( B$ ]% O1 p放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
: N1 X3 O8 Y* h8 \2 _' W& S8 ]那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？- Y: A# x7 h" Q7 y( M$ v0 K; t
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
  A; [! p" @* X8 C" i8 j2 m" C  _9 W' X% I0 a& s6 I: Z
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。: D3 i  c' w/ o4 e0 z

4 X7 P3 y# h. [" W4 h, {: i我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
- O) E/ ?+ P7 O5 T0 d
. _5 y2 H5 K* I8 ?, W别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。! }2 \4 F7 ?6 ^# w/ a
4 q6 z" s9 L7 H, Q: L
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
, k/ z5 |3 |. D# k) O; z- u* M4 p$ E' }: y! Q
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭% X6 _5 a' ]7 H2 Q. S) f5 y) O

* r" F- v2 ^" f9 K1 e: F靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 . P6 @$ U% c7 r; X& |6 q8 l
9 ]# q1 m; N; v4 }! E/ Z6 t
9 E: L- M, ]* s' ~9 e7 a& O
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，" j( H& o8 ~6 w3 \1 m* o" }
; p' N0 u1 H3 ?) D2 L8 \
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

: F6 z5 h2 o! b3 M7 Q
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
/ `  [$ t4 O3 a0 M麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。4 N6 M3 h+ A" r& h# m& S0 C
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……& T" ?7 O- _9 z& S; V4 k( s) O
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。9 ~1 X: O$ H) {1 l4 U* ~, Q. ?$ a2 o
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
3 R+ k4 I! |( _/ q舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

* H$ y$ c7 E+ Z4 A5 U
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 p; O% \: E$ t4 x

* I# o( N6 V4 w7 \驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
+ S2 ]5 K- X: u
! S4 a9 ~; H: d8 j/ D& H( P2 ~: d舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
1 r8 |$ _$ t' W9 l" ]
. n3 O7 n# V6 F美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 # \' u& D, s& i- W" |6 A- A
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……5 i* Z  s9 z/ F( T) m, |0 }
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。# I7 @- D, s8 B
瓦卡卡

: ?& ^! ~5 ?0 R

& z, {5 ?) b1 {( F4 `别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
0 l; ~  E0 c0 r/ m你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
# ?) ~/ \: \7 t0 T$ i- C) d& `1 `9 A1 {6 w+ }% ]9 R
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。3 _. b% o' ]' ?2 n2 B7 S8 ^) i
% S1 k# {" R/ U: F% p2 e
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

' @1 L+ r2 R3 \. @' R9 C　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
/ ?/ v9 ^9 ?# M  U" Z8 M　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
  _2 s& ?2 K! r* `: n- u　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

5 \0 \: n+ l8 t  A' O
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？" T9 h/ ?7 `: O
! z# O- M4 j8 s& i; V  `
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 : ^3 p* M* }8 y8 G. y: U; j
' K! v* r0 ]  c  X8 W' U7 z  P4 V
$ S4 I* x7 @4 }( J) {7 h
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 p6 }/ ?+ s1 F& b1 K8 T
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
" F6 `0 g+ a# n* v; p1 T3 s因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？- R! [  H2 Z/ c7 m) O$ {2 }
! }4 V, g, D  \7 L7 i
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。9 L* A7 u: k4 V6 z
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。# N% u* O2 y$ k! k, o2 N4 R. i

& B1 j  \# T1 P! J9 H& X, F9 j顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错