老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
0 @, t' g1 ~% L: C! K2 z6 c- ^放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。9 p* x- U9 v- c6 D% w
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
! X' n) I1 u# v3 a! ]如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。; ]0 l( Y# G& z6 n9 y0 p4 N9 y
8 ^( [5 K9 G* Q) I+ y
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
: d+ k( D& D4 O& q
$ k# M" I% L/ u1 [6 Y4 w, }我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。8 }1 i5 w* _9 J9 l

; s/ g9 V! W0 T: X' F别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
) v8 z8 p# {0 C8 B+ l% G3 m0 l
. y0 a+ w  s; I* i- c- Z论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。$ J2 g. T+ l3 i& g$ [

% M% }3 n/ B2 \8 z$ u! A这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
1 \. l3 h8 Q# x9 e6 K( K) {' m! f
) I' W; S+ d$ ?) b靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
- f: m8 e* b# ]0 B/ m( M7 k! X9 B) |3 K3 J
4 d  z1 s+ p# J# R5 b% T
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
  M4 z* [" L5 s- W% I7 u0 ^, s( d( S6 H- ?' K3 R. c
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

0 p/ U1 ]6 X* d; Q
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
& w( v, I* s3 [: c9 K& p麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
8 @9 ?$ f; k* B2 F  |8 D去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……. ^9 f1 r! B5 O0 N
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。! q' y1 m/ L' {$ m& ~$ ]
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
% p" _% H8 u! R3 ]" r) N舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

* k( \& m& A6 g7 Z/ N) a1 V
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？! _% z- G6 E$ y/ o% K& `
* N- d& U3 F: r6 J0 C
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。0 y1 j5 o, B2 G, w% _/ L9 d+ I5 P
' r. M- r7 g& d, g& q
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？' I0 W' G/ Y7 I4 C5 X
( B3 O# n0 }: j% q
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 & }- \! V9 V. A( ~
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
' D# N" h* B: w! c( v: |8 F美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。; r; k' j1 M- i
瓦卡卡

- w. f1 g: p/ V! E4 _, C. g
) }6 Z+ F2 c3 ~% Z$ V4 j0 g
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 . @$ F" ^# a; l' T" r9 B# D
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 s; H5 m4 u( h" S9 ]# Y6 A1 y# o& ~. C6 ~5 m% X- ?
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
( \6 y# x% h. Q1 @
6 }- O; @0 j5 a" u8 }7 s舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

+ Y/ R# ?% m) s# _" R( R4 p　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．: ~6 p: r- M0 G( A1 u
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
6 p6 f- \8 x3 b: i/ Z! d1 q　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

2 v6 {0 K# E! f+ l* v- Q这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
( m$ J9 T1 i  P7 G# F; u2 n* E) }8 ^' I: l2 B) @. [3 X
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 " H2 z, x) u. Z2 \: j& @

9 {8 w. A! _. q! W2 ~" l9 ?4 u9 l& Y
% u7 o- V) Q. w$ r# R1 \. N" R/ {别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

5 J% s# t) t# K你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？3 v# p+ d3 I, x$ e% \" _+ A& P& R
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
, y& u. b! I  ]! v- x# N$ r* J, Q$ w- ]( `2 z
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。0 G1 Y- @7 u3 g& P
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
" c0 I8 H/ {. H6 b9 b! ^3 R
) I3 J" e& W$ k% u  }( D顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错