老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
6 y3 }6 d8 ]- u5 g+ d) o放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
0 r' h" Z- s7 Z2 v那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？1 e5 U3 A! e& X/ L9 K- I
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。9 }! H" E2 ^1 e+ l! U
" B" F  G% R/ y& E; C0 c0 V: l0 q. p+ V
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。- ]1 o; Z- b# i6 D

3 g$ C: g" S8 T- o6 e我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。  ~4 \9 x: p& k

: d+ S7 H2 v' t4 \' s* V别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。/ p4 D. M" C; M

* y# z1 M# b( `- y% {论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
8 Q: I" O; U; b$ ^: h, ~" q( E4 s+ E! }" @( P
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭1 E8 I7 t8 D% H# c; J
' z( J* J7 N* Q* B
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
' o$ G$ X7 V( K% ]" Q- w: O: H- e. v; L) I- y$ X

' P' y0 C" G# ]- s. A( Z0 c0 K日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
6 \7 N( I, `  b9 l3 v9 |* M: I* w7 W% {. I7 m) b9 T3 K
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

1 R( C. _0 ^8 ^: g* J   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
3 q" P2 }# M5 b" }' L- S麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
# m  i8 N& i# g8 I去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
4 p, J8 Z9 g  A美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。4 l7 v/ }& m' M1 z" z3 L
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
* r! Z; a, H8 w- I! D" V5 i  ]/ O舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

% B, y7 `$ B, A4 a$ q9 {
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？) C" X. y; [5 h; R& _
5 ?6 u9 r) T4 h0 O# B
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。, p3 |' J) t5 `2 o+ n
$ g' W: I  @" @, }3 I
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
! H3 Q. d7 [7 B- Z+ Q$ c/ F; ]2 T7 s8 n1 K& ?) `$ f* K7 u
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 4 u8 V) Q* v) |" o- H
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……- h! p8 R% }* n: v, F
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。3 ~) \" y- O" t! w! L
瓦卡卡

6 r, x4 i$ _+ c4 H6 _( f5 t
- H. C0 B7 x2 D* t: X6 q4 Y4 i别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
4 y/ g; o/ j. n% P你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
7 t3 @$ F4 C. ~. C# T, w
8 j$ }. c. A/ A) q驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。1 `. `: l1 W" M3 }/ g
& G" N' h* F# X0 {  U5 j& m
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

8 C# x  ^( ?( v9 F
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
( u- `" J. H+ y* W9 X+ `　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
# r0 ]& L$ Q- u8 P　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

, b# U1 V' Z  q/ _8 a' J7 h
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？1 y* p4 [0 w  t

* q- e% n6 d/ ~: @我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
5 `9 @  D" z% U! y0 Z  C4 r9 ?$ {8 s& y& L: e
$ W# t. c/ ^" {2 S
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

5 E- j$ Q0 ^5 e( Z5 \, Q7 ~你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
2 y. ~/ C9 R* O因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
- R/ l, Z0 e# S& U
. M. [8 X: t* l. o& q如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。( F8 z6 O; W0 D$ b$ H, ^; F
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。4 \4 y- [1 M1 d( F6 `7 h

0 B, g8 N  n4 V7 O: T# \顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错