老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 $ w" q7 w( K9 p9 L
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。$ `) t# F, X+ o. E& P+ w
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
1 P1 `: ^1 l8 M& {; y; Q6 H如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。7 _2 e  ^$ _6 {5 v; s$ u5 o0 B

' U2 s  T, x2 b) b& z0 f$ Y8 w8 f我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
$ {0 \% {* F% A0 e
/ g+ s, B  u2 O我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。2 ]/ x* |0 U; r0 `5 i0 p* U
! W3 Z% X, s1 @
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
. l/ T/ o8 S; G5 Y4 f' I
: H1 E/ A1 c3 U) d. e+ b  U4 V6 P, k* O% ^论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。5 Q3 A# \; Y) U. g9 m
( ~) \7 i. F) f$ w( j
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭+ ^8 w& q0 Q2 n

! y, S+ ]" p2 {- M靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
! x/ X- s: W" e+ X' R
, ?: c6 ^# r, [: d2 d6 w( ^/ z9 a
  B' [4 m2 c! D$ W5 f1 M7 F. `  e日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，- W2 L/ T* E& `7 T

2 x& `5 H6 j3 a/ {8 Y5 ^和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

+ J4 p+ n$ L( E) T
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
7 _' F9 D, \% U, y" B麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。2 A4 Y; @' v2 x, F, b0 i% C% d
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
, z. n- [8 F# F  V: D* j; H美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
' o4 h- w) w1 r% {0 T- q( ^瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 3 g' o2 P5 B! X) ?: s3 S: J
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

0 y  k2 p! V* W& u# e  C# Y' ]
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
" D% k  Z$ ^& I  i6 j- d2 w9 w% V5 K4 i& |; L
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。$ y* _! G8 `% M7 y% q

' j' g2 }/ V4 p& l. p舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
+ E* i6 t. G( M' r. }2 m/ Y0 q1 R9 {' _5 e- H3 Q3 k
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
" }3 n9 `/ ]# p7 i: l4 [+ m舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
4 F! y( E8 r6 R' o美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
6 \! f! K* I$ F6 o  \* D$ a* e1 y9 ^( N瓦卡卡

7 t/ X  F0 Y2 z; F: C
7 D+ K  @5 n5 o别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
8 x, ^4 @  L% n5 \: U你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？  A, B! i* w' v6 C& f8 S- K8 }; h
, E: F7 i; h/ K) L
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。# f) ~% D9 x+ @) ]" P
; S) Q' Q/ Q- z
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

1 H5 {+ }2 g* \
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．/ }7 g+ A' A3 Q; o5 }7 K  E) {
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．# x; d! F9 J' m* F! B
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 [+ r2 E0 q+ O) p* p
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？5 H- p% f3 {% L' S

+ c  z- p. u* d# @" s$ `0 _我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
$ S* t7 P% p3 k5 ?0 c! m
) W  X9 S" V5 y# `7 L  }" M5 ?7 u6 Z
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

7 b) `& g2 a0 S, p3 m4 o
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
8 O0 x1 J" ^% V4 }因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
! x# R& S0 ~1 I
7 i1 h' T/ b( ?7 P  ^如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
" x  s8 c' e: Y& s% Z" j如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
- U% m5 j6 v! n! S9 \" B; U
2 c* H% Z6 h0 x- }7 T' b顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错