老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊   H2 T: s- r2 g& c- `( e( h
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。3 h$ q  ]( u% g/ `/ g) W
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？$ j4 z' W' ]9 T4 f" }( h
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
- Q1 R; A4 r3 P/ g, a
+ g9 v7 L. V/ b, k4 n. Z  s5 d我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
4 O; _6 E+ A2 \, H8 `- @, Y5 g8 B: N# d  O, ~9 y  m: L" u; P
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
- W9 k5 l( B2 k- _# _/ F" n0 d
! M" k' {( R) J6 d" Z别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。( W. ?9 h0 G" w0 N

! Z- p! S  S5 v: S7 Y6 o4 o论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。8 g" |8 c, B: c# w' a- v

. r7 h8 `1 ]3 ?, K! b7 x+ S这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
* W. T5 P  b# e7 q+ h, K- M* `9 z/ o6 W4 H' o
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
; O& B6 F5 r* J6 B2 J
3 l9 W& n8 Q4 t% J- j' u
2 D' y5 {/ A0 r0 [日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，, M4 m( Z" S+ n9 J/ _

2 o* |6 N3 y% {& r& e* m; z( [1 Q和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

& E: p4 q8 P% y' A( ?
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了0 @8 S. Q) h( ]
麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。5 n; j# t8 }  c/ M. {. i. l
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
+ V1 f5 }1 b8 Q( m5 R, n" |. T$ c美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。- p/ c- D! k4 R0 _9 \% v" ^9 h% \% H
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表 ; {+ J. W/ J3 d; l. H3 B
舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

  Q7 D) r) S; \8 }4 x5 s& M
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
) A  D$ e1 ?+ l) O* ^
# B% L& L- T: G# P1 H4 H驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。$ N  d1 w% k- h: S- `( h
' y$ D! a4 q1 z
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
: ?1 L* E2 ]- q* c, |" R* }; h9 m2 g9 [7 X0 d
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 3 }# f  w! x+ E- a( Y6 N
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……7 G8 K/ s( ~7 p- p: L9 ]0 o! C
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。( ]/ u1 ~* Q, v! ]3 R' _( }
瓦卡卡

8 X0 F' d" T# P8 K* S

. C) d- t7 A& n别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 / Z0 A  A+ Q. R6 `+ Q
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
" e2 y9 t( ]5 |8 P( U) s" w/ n, R/ a( l
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
& I$ {6 C# S* F5 }6 c- @: m5 k5 s0 z( \$ }- E$ b
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

9 n8 q4 J: ?- [! d! e
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．& R3 ~& r& c* Z$ E4 Q
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．
$ g4 \! C$ z' e　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

5 m; n' B  J1 b& ~1 k% E
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？# Y' o* M7 {* k( A6 D$ v

: a8 {4 z  B  r0 h! E- y( _我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
5 i* K& U" {4 T# K- u: m
6 E8 F1 d8 Z( m" f$ i2 C) v3 |; U2 Y, x. X) s
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

# }/ S* d, \* r你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？5 L: d+ X2 P( d/ c3 Z
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？. w/ p, a* h& {: k8 H+ t2 d7 A

: Z* P8 ]4 `9 Y0 I2 L% \如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
- Z0 |! ^) o8 U* D# [. f如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
2 `) m7 _* C' L# I% {9 r0 _8 O8 v( _% ^$ K# @
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错