月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。
3 H8 ?9 U7 Q/ Z# I& T/ M8 ~5 ^美国航母躲在珍珠港不出来的话，) E. e( j0 Q/ @. ^! E! |; U  X
日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？7 s- ~/ J# ]- L5 t1 I
不出的话，三岛基本保不住。, X& W) i6 A6 y- m' R
出来的话，还是 ...: j+ p( K5 T# _/ i+ a- g4 N" J
墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

: J* E- v0 Q) N% R5 g4 i
, v# h; S; T1 {你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻 2 z" O9 \* P' k* O! m
楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问$ q( i" a' N/ M! }0 T1 J  T
月华 发表于 2011-2-28 16:26

0 k' \$ _1 n3 z: F1 O' l( O
呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了
/ ~  v" m6 |; y. K* U" [/ f呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 ) o; H2 V$ C0 l! s7 K$ B5 L

" X7 w- M- T" W1 C; L2 F5 u不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？2 i7 }3 P; v5 ^$ Q* c7 T3 y
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。5 o+ x" r$ k/ j  Q; O6 }+ q
到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...5 w, J; Z+ o6 E5 V1 }
人猿 发表于 2011-2-28 16:13

5 N3 [4 t, n# U# J
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。, k6 T) q2 {/ ]& K) A5 \3 V: Y" X
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
! p2 o- [7 w/ F" b, `日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。/ p. O+ A. I9 k  I8 e

6 A9 M# L, v7 f8 y9 w7 U说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。
1 c" n* g8 q& Z# q9 g日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。& E0 t9 O; F0 ~* F
但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），" e( K$ Z0 l. j& G7 S7 R, t) |$ a
那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
: @7 C, w# h* {# x( s6 y
2 E; ?2 S  Z+ A0 q% l- P重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

( b' b: a  c, D( F! x- W7 ]$ H

, \1 o9 I4 v+ X3 e) H你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？
% ~6 E* b2 r5 S3 g* q月华 发表于 2011-2-28 16:23

1 h# I8 K0 M8 ^) T& a
" K% }& F: _9 o* h& W" b, J3 k呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

( ~, ~' g2 l! X3 K战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。3 Y/ f1 X/ B7 `4 M5 L( B
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。- m9 ^* E" S. w$ e
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

, x( i( k) L3 {4 B7 s1 a* t8 {; q; Q3 N* @' c& b
这个道理你不说大家也都懂。' ^7 E: C2 M: ?
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。% K3 k1 Q( |* H
所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。9 w, v- j3 K1 d% K9 R0 r2 u
我是认为有利，你或其他人认为不利。3 k0 ]! j, I1 `$ R
2 T$ Y3 o3 l) n  o! j9 E
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？0 j, N  l% N6 g
明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
" K8 Y* T8 v3 k- ?& ?+ P3 }但如期拿下的话，还是利大于弊。4 Q+ m. K) g8 I0 A6 n+ p
9 P( V# d+ I3 M  t' |
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
, a6 m# F8 A( s所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。# t+ N/ |6 Z& A
4 C& O- p1 {, \1 c; l
你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。' L1 L; w7 J4 @1 X$ @
我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。& h# }; N  J% _& }: D

5 G0 V4 P2 z! \2 Y. F' I0 ]; U中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
* Q5 {7 b; x5 |5 O2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。  x7 m7 f: s3 o" |( {2 G, j
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。9 h! Y2 e3 F# u
……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
4 ?' u- G3 W9 @" I6 l" N我是认为有利，你或其他人认为不利。2 U& c3 z9 {2 T' U

5 K1 ^  T! s: ~1 \8 [& o: D你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
) U1 y! m4 t" ?) B  O明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。5 V1 Z- l! N, Z; E- T% ^% z
但 ...
$ Z. C$ ]# ~1 N- r( s墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

  A8 r6 t5 A- t) V还是明显的转移主题。7 g0 W! b. ^2 j% P
本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利
% k) Y+ k/ T& K姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及/ ^. J& T: r# G/ j
自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
9 [. n7 F2 ~7 a" Y- N) X+ M2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。) ^5 y9 Z, w6 |* j
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。/ R6 f  P. E# t
...
2 B' N. {5 d  R墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

$ u5 D5 o# D% B" G8 w& r/ P8 {
非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想/ y3 W; `! T8 m6 U4 h2 @2 C
1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。& E/ {: r' Y' F+ T" S/ W
2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？
: p9 g' |3 ^6 c8 b1 n+ M3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。
" O0 R  Q; v: U$ k; w, y( N由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。+ {8 I9 Z6 `  R" O
而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

5 p+ v9 L" g- C* F" e0 h# C- g
5 k* s- l8 U9 _2 T* D
呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。: y0 p8 c/ D6 S, D, |9 }
墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

1 b" ^3 }2 v& I, K" n" e9 V; t
# t; g7 t& f9 u
谁主张，谁举证, K/ S" S+ N# _% }# A
谁举证，谁开贴
( x5 X! C- p- o1 o  S; o0 O0 q; H