月华

但日本在有那么大优势的情况下，肯定要继续寻歼米国海军。倒未必打算长期作战。$ X; i- i( c5 J
美国航母躲在珍珠港不出来的话，
. D. _( [/ Y% D! E7 K7 p/ e日本就可以对萨摩亚、斐济、新喀动手。美舰出不出？
  M' Y6 Z9 m$ I$ P1 C! f不出的话，三岛基本保不住。
4 T* ]5 ]* V6 N出来的话，还是 ...
, n5 `% K$ S$ L: s, a墨攻 发表于 2011-2-28 16:03

' n, R5 b4 F1 P% t* Q6 w  F9 I% O: c$ [3 v
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？

kevin_hx

44# 墨攻
# h+ u# p1 s  o楼上，这是另外一个讨论话题了，与本主题无关

月华

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问

kevin_hx

这“另外一个讨论话题”并非我提出来的，我只是对他提出的“攻占中途岛后日本人就有能力在42年内攻占萨摩亚等地”提出疑问) W/ c: T1 @; x9 K! e  V' f1 }
月华 发表于 2011-2-28 16:26

2 L0 q4 ^& J8 @* ]; v呃，不好意思，没说你，是说的墨攻，我刚发贴，结果你挤进来了
  c- ]$ @1 }, Z- }呃，好像挤进来的不止你一个人

墨攻

44# 墨攻 ) S" Z4 a% U* b# I5 e1 \

4 I! \8 K; @3 c0 j' }9 G不是在说夏威夷海域的制海权么？怎么又扯到南太平洋地区去了？# f4 f+ N6 V$ y( a; i# d
你的重点到底在哪里，怎么一会儿一个样阿。) S  H# J2 j- d" h0 r) {
到底是美军有没有在43年反攻中途岛的能力，还是再说日本取得中途岛海战胜利的话就等于有了夏 ...
. t7 i- S3 Q8 i# s7 y/ R" Q人猿 发表于 2011-2-28 16:13

1 {5 u- J- U1 Q4 L# n战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。
* \# v  L) I( o9 e- W. C1 A2 t! M所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。
  m2 I$ r& Z, `' L日本也可以就势拿下约翰斯顿和巴尔米拉。
" n: X$ F. [" s, y4 t6 [6 N9 m8 }8 ]/ U$ l
说南太平洋只是个比喻，当然客观上这个可能性也存在。2 U( I7 y* H/ l: v* k6 ^
日本打中途岛的本来目的也是寻歼美国舰队。只是执行中出了问题，加上密码被破译。
. s5 k5 j: @# p) ?% Y# _但如果美国舰队大大受损（就是说史实战果反过来的话），
7 f9 h# R; ?/ E5 X那美国失去制海权——至少42年内——不是一点可能也没有。
8 g5 M0 k9 i  `& Q0 G2 c1 z8 o: X/ l) L( Y
重点在哪里？重点就在争夺制海权，歼灭对方舰队。

墨攻

  \0 y+ U0 w' h4 E  v3 v& D/ X% m8 m+ @& o( Y* N" K% e
你确定日本人有能力在42年攻占萨摩亚？6 j3 P/ [5 c3 d7 n+ ?
月华 发表于 2011-2-28 16:23

0 x+ U' }+ R9 `
" A3 [. G  l1 Z6 q4 s; @) ]; m) B呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。

人猿

! O# H: T0 v3 t, d' Q7 o6 F
战争嘛，应该着眼于全局，不可局限于一时一地。2 j& K- l+ `- L
所谓失之东隅，收之桑榆。你丢失了中途岛以及若干舰队，势必有所被动。0 X+ ]5 ?" h! ?% X0 r
墨攻 发表于 2011-2-28 16:57

* V  `! D" g( T( U' u5 F
- U) M+ d0 Y. Q) D8 x% B( g+ T+ C* y这个道理你不说大家也都懂。4 @$ h  A0 P, z9 I6 z  ~$ r& S
但是你从美国人在43年没有反攻中途岛的能力，又扯到日本控制着夏威夷海域的制海权，根本就没有回答前几楼的回复内容，反而不断把主题越扯越远。
/ y. O9 N) F& t- M+ |3 }$ W0 ?所以我在问，你的重点是说明日本在中途岛海战后可以有多少的战略进攻选择吗？这和夏威夷的制海权和美国人43年没有反攻中途岛的能力有关系吗？

OnishiTakijiro

冒昧的揣测一下,如果海战胜利,日本会拿下中途岛,说不定山本就会继续计划夏威夷战役.

墨攻

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。  [2 k/ K* _1 A  H  D
我是认为有利，你或其他人认为不利。
! {* t" J6 z  G2 J6 Z; h& p+ n+ Z
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
; N, \7 ^+ T- z6 t/ @明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
2 x9 o: ?- c  D8 U$ X+ c但如期拿下的话，还是利大于弊。: O# t6 _/ F$ A
0 r! J3 c* w6 u! }/ J
山本事先申明的计划就是：中途岛打完以后，会采纳军令部的FS计划。
: l6 x' M7 P, h) ]# h( b所以南太是合理的逻辑发展，不是扯到扯不到的问题。- B. t8 Y6 p) X2 V

4 r! B1 H4 R. R3 _+ R" ]/ F5 r' [你一定要单说中途岛的反击，那就不是你说的43年，而是42年也可以做到。
+ n7 c$ k# x) ~8 Q我说的反击，是指你前面所说的“使日本撑不下去”那种，因此，美国43年实力不够。
/ D! Z0 |0 F* ~5 ~. t; o0 s* k: g# }! J% v
中途岛如果换成日本胜利，美国舰队被歼，那么43年美国大反击显然是不现实的。

kuzhu

我就不明白了，拿下中途岛怎么就利大于弊，天天捧着个烫手的山芋，看的着吃不着，有什么用处？？

墨攻

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。* A5 ?1 S. Z' t$ ]9 z
2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。
/ H' B6 j/ ?5 p/ I1 H1 d1 x3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。
. q  |% q2 P# Z7 a8 X' z) G……等等。

kevin_hx

什么是主题？就是拿下中途岛对日本是有利还是不利。
: R2 |3 j# ^6 @我是认为有利，你或其他人认为不利。$ L  J# m0 Q3 u
  H, g+ U  P& H7 _; {# @) f+ Y
你说美国反击会首选中途岛。但实战的话，日本会仅仅围绕一个中途岛吗？
- ~# ]+ C0 z. `# P3 k% g6 X1 f明显的不便维持，这个军令部早有详细分析。
7 r. I' W  K. r5 n但 ...: P4 {/ |$ a0 [2 t' H4 u( M
墨攻 发表于 2011-2-28 19:39

% g2 C& C4 C/ `还是明显的转移主题。
& x7 a' k  b" j! g3 m" n8 Y/ [本帖主题是日军能否攻下中途岛，结果被你转移成拿下中途岛对日本是否有利8 X6 r) x+ E* M  V. {5 i, d5 _
姑且不论你转移主题的能力，就说你拿别人驳斥你的结论来套到自己的结论上的能力，无人能及
6 x- l' \5 ~5 V" w自己对夏威夷制海权的看法、自己对中途岛能否被反攻的看法，被人一一驳倒后，你一个大转身毫无痕迹地全盘接受，然后又不着痕迹地转到另一个主题，这种辩论的技巧，吾不及也。

kevin_hx

1，有效的监视作用。对珍珠港舰队的动向大大加强了解。
% [7 T* U) {' u2，有效的牵制作用。吸引美军注意力，趁机夺取南太诸岛。5 _9 |6 l5 e$ h$ n7 X* V" ?
3，有效的威慑作用。以此为跳板，清扫约翰斯顿、巴尔米拉，孤立夏威夷，缩短卡特琳娜的搜索距离。+ f7 |. H  ^% Q) h+ E% |
...0 a8 L) o+ V# z, H' Q7 S
墨攻 发表于 2011-3-1 01:24

1 j% I( u, {+ r5 _' }1 f6 a非常非常可惜，看起来一二三条理清晰，可惜没有一条有用，只能沦为空想
: b/ V: n9 a9 k& E4 w, f* q1、用什么监视？潜艇？对不起，中途岛没有潜艇补给基地，日本也没能力短期搞起来。况且日本的潜艇还有更重要的任务，哪里有时间长期干监视的任务。水机？对不起，航程不够。/ {5 _& P. ?" }+ d. A  Z
2、你以为美国的战略家都是白痴吗？分不清主次，会让你“乘机”夺取南太诸岛切断美澳联系？
1 h8 }7 z& {" B& `4 J- K0 M3、威慑？对不起，日本没有这个后勤能力。还约翰斯顿、帕尔迈拉，原来日本人都是不用吃饭，子弹炮弹自动生成，燃料不缺，航道反潜能力比美国还厉害的，呵呵

人猿

说穿了，即便日本拿下了中途岛，也是一个累赘。$ h- n' ~1 l6 v) {
由于处于日本补给线的最远端（极限），所以美国人也许只需要一些潜艇，就能孤立中途岛。
  ^, H( f3 w1 w6 k' A2 \而为了打破封锁，日本必须随时准备一支大规模舰队奔袭几千海里进行支援。

月华

5 N  e$ u3 k4 @9 J! d
# _2 s* p, `! i2 E; \" N" j呵呵，这个既然不让说，那就不展开。但我认为有。你有兴趣另外开贴。
& `* c+ i: o' O2 L3 _/ ?* p  d2 ^- O墨攻 发表于 2011-2-28 16:58

+ J$ G$ _" ~. u3 e' m) w
' b4 q. o) a' h) E$ E: e0 A4 u1 o
谁主张，谁举证% Z7 b8 x( m! N6 J3 g  M+ ~% S3 ^0 T
谁举证，谁开贴  o* a% u# G- G) N0 l  B7 i0 F