hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?- U/ O& {& B# `. t6 {0 l
怎么不叫唤了?0 ~: U1 q6 J0 V4 ?
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
. |$ j9 L0 i1 r不要互相挖苦啊~~~~~~3 E8 B9 z+ l! h2 e  _! i: G5 t
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。) G7 b; k+ R; y

Surcouf

我要证明的是2点
6 b9 L; b8 ?. x$ o( I1.11000码开火不是yy,是有资料证明的4 q# Q/ p0 L6 f+ ?5 C8 l4 |$ H: Q
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
& D- m; w/ s% D: B$ M  l( v  i7 B2 i( Y- y& P
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断- d  s/ W/ K8 L% k. c. h4 ?
1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
8 g5 O" Z0 L& N4 j& O2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.  v- F* A  O& ^( [* z! V
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下. `; `1 |5 U$ H4 X& Q% s1 X& W. W
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
8 }8 @- s7 ~9 Y2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点8 u0 j. l3 u: [: O( t# \8 N

2 x$ I0 Q. G- O2 s不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
. k" A6 i! X5 p* G# Z5 ~7 \# `% g: F0 `, R( Y
具体不清楚
5 b- E( G9 a% V/ i" {( A6 R6 t  ~http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm
2 Y+ c2 K+ L( ?& ?6 E: y6 n; O6 {总之不是MK8

  A' a% j# t% F- Q/ t
& |2 w. _- u% w$ W$ X
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
/ G5 l8 a3 @: R$ |9 ]+ L8 x  j" A% u! w果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
& A. F4 O$ B/ z% g2 [: i话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.