hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
7 u; H9 T' u  e1 P  b. n" W8 z怎么不叫唤了?1 D( {$ H% u: V) P( @' @+ o' w
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒
3 |9 i3 X9 R/ n; {' r( w2 k1 t  X; I% V不要互相挖苦啊~~~~~~; d6 W$ e6 b3 @6 r2 o
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。1 Z/ Z; y  ^) u! U" \4 `

Surcouf

我要证明的是2点
# V9 s0 j% d) i# p6 ^1.11000码开火不是yy,是有资料证明的* M& n% _2 A& p  b: O9 a
2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示! {8 y) @" Y, L' r7 K

8 p2 z6 D6 D! X$ H# ~7 M. J! ]4 J( f2 N从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
1 P/ F7 p6 P% M$ l! U: P8 m% r1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.6 T/ }' S/ `: G: G7 j6 T5 E( \
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
& N) h- O0 y8 {. e3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
& {6 R7 p" ~; Z. ~9 L2 W' Q7 L1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
; i0 y1 X) d& R+ P" o: K0 d0 ?2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点& N( M7 i  [' A# k$ d' S1 p
; F3 r: W$ r' \
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表 6 I9 H% B5 ?* z

) B# U+ f, M/ v  H, ?6 ^具体不清楚0 y8 c0 r8 m) e! E# S7 J
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm" }$ |. x8 y: d& H+ `4 a8 s
总之不是MK8

( H9 P& i5 K, `8 A3 _  r; @$ n
7 D+ P9 O$ ~* ]( [$ z华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
: t, D9 [; ?. E# A" g果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.- ^2 L% a9 @/ A2 L
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.