hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?
: n$ ~" Y, {; o" K+ c$ j$ w% s" z怎么不叫唤了?: @1 T) {1 T7 j' R
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒" C) `% X* |' y# l  E
不要互相挖苦啊~~~~~~
, V  c% t0 I& @' k$ b我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
: |9 ~* S  Y; I, V. \

Surcouf

我要证明的是2点
/ Q* }7 `4 N, u/ ~4 s1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
. {+ \0 e) N; ?' y2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示
8 {0 T$ }# z% f1 z5 l  m, z& x8 [( \0 H5 V) b
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
) t6 \5 |& M8 c' Q6 g. N1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.1 k3 X. m  q5 W% \6 v$ I4 v
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
3 e3 Y8 f2 X0 ^6 J. P  S4 i( A+ C3 L3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
$ V1 W8 ]. z4 J- F1 O" \+ N3 X% i1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
( H/ p# d( a5 `7 X2 N" ~$ [6 D2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
% J5 ~; ~! z1 ^2 B2 u0 `2 `8 m" y
0 I- `6 L$ t- H" Q/ e  \3 D$ b不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 K; H% \. {6 e) S. X+ A. \' Q, {5 y
具体不清楚
$ S/ U, p8 |) y, Fhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm: D1 [8 R9 X2 }) G! M' r: ~+ Y3 o
总之不是MK8

, y0 j3 I) B5 d7 @) ~8 a
. m0 a2 e( k  \2 s2 L% K华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.% _- |- Z9 k0 ?' q
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.
1 N6 |3 i; x) G6 ?( B% Q' c3 q话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.