hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?& p- D0 Q, k  |; w- ~: w
怎么不叫唤了?0 O: [1 M3 ]8 p
怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒5 r0 l/ u; m: Q8 v: R, E
不要互相挖苦啊~~~~~~5 L, M3 Z' e: |0 x( q  k1 V7 i  q
我们学习的是知识，不是情绪。。。。。
. n6 c1 i- a( P+ J9 J

Surcouf

我要证明的是2点
1 z" E/ |- ~3 Q5 F2 H8 }+ o1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
5 r$ E' M* |3 t2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示8 I, p0 [, [6 b( J: X: M2 L

% N, A& n6 G% E& d' J从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
# X+ m9 _: W; K5 E" R* a1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.
0 `+ }. ~0 b. m2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.1 D  Z# u  L; Q8 K. V% T' O8 n: H) a
3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下
9 s6 w( f; \- C. @# y4 R- v, O1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
+ x/ A  O* U8 \' L: d) a2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点6 l$ N+ e; E- v6 K
1 g4 y; C0 X  ]; L. ]9 Q
不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
8 O! W9 B; D# |1 {5 G8 s, T- G7 g7 {  T4 }+ Y3 k' k' Q+ V* J3 f* G' [# M" D6 r! Q
具体不清楚$ J7 E% ]( H5 w& P. l% o8 f, @& B( I
http://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm  Y" O+ [) k/ u4 ~& G  O) ?
总之不是MK8

1 ~5 _: _! O) t4 T# w4 @$ ?8 o0 b0 e1 R5 G, V
华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.+ q; g' W. J9 N* m
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.$ J2 z, z+ d0 i' F7 ?5 }
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.