hyyy

转向开始的时间你有资料么,还有德国人的航向和航速,你凭什么说明从转向到开火之间两舰缩短了8000................你有计算过么,就凭你文章中说的,11000的距离上命中了

hyyy

而且,现在怎么不提还没战斗就开火啦,还有前面不是一直叫着19000开火是扯蛋,11000才是正确的么

Surcouf

笑,不知道是谁叫唤着11000是yy?+ y; f4 P+ y$ d* X2 r' B
怎么不叫唤了?
# `8 F+ S& K9 u怎么证明不是11000不是我的事,而是你如何证明声望转向距离就等于开火距离啊

kevin_hx

讨论问题可以啊~~~~但是各位大大能不能心平气和点撒6 N( ?# j, c8 P$ c' E
不要互相挖苦啊~~~~~~
/ z, p+ @0 |2 h8 [! e; _* `$ E$ s; p我们学习的是知识，不是情绪。。。。。0 F' o1 J& @6 i! P$ T# Y2 k2 s

Surcouf

我要证明的是2点
4 g' i1 h/ z7 I! s5 I( a1 Y" Q1.11000码开火不是yy,是有资料证明的
) }, h8 V! t- }( ?2.19000码开火的说法是yy,哪怕是你的资料里作者也没有这种暗示( s4 c  o& s7 p* N
! g/ L- W6 E1 [
从转向到开火,某尽然能等同,请问这叫学术?

Surcouf

我的基本判断
' o* q2 p0 W. \9 z) h) O1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.$ C8 C) n% C7 H% o, l0 @" m1 T
2.你的资料应该也没有问题,出自英方纪录.
8 W0 Z; x6 A. C1 M4 U8 ?3 [3.有问题的是你的根据资料引申,猜测,或说yy出来的观点,比如转向距离等于开火距离

Surcouf

你要找事从这两点来,其他的随便你们扯

Surcouf

不想扯了,最后总结一下1 v# ?( u! s- o9 @
1.我的错误在于开始没看清楚Lz提出的资料,从而找错了证明论断的方式
  K4 _& d5 Z# t0 D2.我的观点到目前仍然没有任何问题,不管是评价还是提出的论点
" i- E! L  \" Y) i+ Z: z
8 O, _+ O' n/ u8 p0 M" S不想再扯,走也~

oldcat

原帖由 Surcouf 于 2008-10-9 13:45 发表
6 s1 \/ c% `* b$ _! ?! e2 Z
8 C. s, V; X" `. q" _0 ]具体不清楚
& ^, o, _6 H2 Y: c) b2 j5 Uhttp://www.history.navy.mil/library/online/radar-2.htm. {( R) P/ b8 _9 U' {9 I
总之不是MK8

( r1 f3 F" n, Y5 G; H0 m
2 w: p* x$ g9 L. s7 q华盛顿的战斗报告说得可是MK8

hyyy

1.我的资料没有问题,你硬要说有也随便.而这种记载出自德方纪录.3 h7 _0 v3 `0 W$ j0 ~: u8 U. G
果然,这才是根源,根源啊~~~~~~自己证明了,还说没YY,自己都不能拿出具体证据说明的东西却冠以绝对正确,完全正确,而其余的都是YY,扯蛋,来源嘛只是一个自以为权威无比的德方记录,而且还是不知道真假的陈述性记录,只要是德国人的都是对的.4 E1 g" ?1 n2 v# N: J
话难听吧,不过道理我也说明白了,爱哪玩哪玩去.