老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
* _! P8 ?6 J& r! _' \* E/ C+ q放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。) u* n9 Z. ~" i! D. ?
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
/ k: \$ ]' U* j0 J: N如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。3 v' ?8 F' Y$ ]  c( z# P+ l( b5 h
* N3 U! @) E0 q0 r
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
, N% w% k  l% E
4 t- L( d, w2 U/ U我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。, _$ O- R5 A; Q# C9 ^, I* N

  `* w6 V) ?) U8 J  U. S% h别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
& C' C- @4 y1 k# _- ]1 i7 t
0 ~4 z% p# ]/ Z5 Z论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。) D" J' y6 i3 m! f; P$ b& M
3 ^3 L3 G9 t2 B# J
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
/ V; @, _! B! X7 {, F. @, U0 }3 Y: z! ]7 ^/ L
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 6 H2 \5 g" y& k3 a3 d. Q% Z8 V
, F+ H" f' H. v9 u

' O7 [1 l% |0 k9 E1 p! ~  s日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
+ u& T) v  e2 \' _
; J1 i0 [. _9 V1 x! [: Y9 z和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

. y9 f* {& v# ?! d7 H+ Y+ h/ v   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
- \7 b  H; a! ]$ z/ ~6 |3 h5 V麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
& q# e5 O8 j6 ?$ p% U/ f去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
" k( i: W+ u- u美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。2 X0 b/ n7 f% C4 U, @2 Q
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
4 _- G( }5 l% q7 j8 l2 g舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

0 e" L9 c% v' J# V- t   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
$ O3 K9 W9 }! }& L0 y0 e! ~1 J
3 f0 \3 k  R& E. Y7 M3 J% n驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
+ q8 J" o2 ?- y- V  r+ f
1 U8 T% U# [* o! n$ R舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
+ b* X" @+ N5 n2 f" Z: U5 ?- y/ y1 ~
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
+ T, W' v3 V: S+ f舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……' s# ~% h2 l2 @' p1 J, A) C* G( z% o
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。  }% }; ?9 w/ n+ d6 d5 M
瓦卡卡

; K! V  P7 T7 M; p; W- W0 @( G
& K3 H( s* |: f& z别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 % g7 v. ~6 n/ c+ z$ W+ T- n
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？% Y( d# k0 p5 X( _3 v. b) N
5 f- t& z1 s7 o  G( @
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ |1 Q% z1 ^, `! _' s6 f6 y' {
* A- ]* m3 m4 S9 |1 \. ?# o
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

! `, I& m6 {9 P　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
$ {/ \# _  y) t: m. E6 j　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．) E6 Z$ U% R; ?# t7 \" A
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

* \( Y+ I+ j2 F2 G# E8 ?8 D/ B$ W这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？( f# T) A4 g( S* I8 s- ?

0 B. Y& ~# z& i9 b& i8 M+ ~我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
9 x0 n! l* [* i1 v0 |8 }4 ~& J, n0 Y7 C4 F

7 Y- H' j+ K  F, t0 _别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

+ k8 f2 C, R- w! i你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
4 q( R2 j: R- _2 j0 m因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
  T! P- C9 w* ]  R( [( v& z% d, x- `. D
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。; J. z7 g! Y$ \& G7 R
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。9 @# Q3 ]3 X) L$ g' d

, R' s  g$ [9 m6 `# a8 r- v0 O顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错