老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
  s0 a6 \$ k! S( A放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。2 L& T0 X. U+ t0 d1 p
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？. k( T- p& `9 N" N/ X
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
, d8 I% j& S' s* M  o, x0 c
# g0 u" ]; Z$ K; d/ e我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。. ^7 L1 r# w- @: f) g& `" q

) u: E$ N$ B5 \3 k! n/ r我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。" ~# C" J; [; j2 S7 p( w
: X3 j7 V( w! M) [- {
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。+ _  `! |8 ~8 l+ @# e1 K9 c7 k

& K5 Q& X) Z* p1 q# b论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。2 O& M( ~8 u1 D9 R  m/ C+ \
% D: O% f: f- ?
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭+ ?& S2 r( ?+ o) y

3 X. r0 b' x! u( `靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
; H9 n2 Z, I( E4 g; u* P3 j* a1 y& Y  U) F4 o5 Y9 c% f

: j7 s! G1 L' d/ A日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
' Y/ G1 z0 Z+ T7 T7 [! w! H/ C
! Q5 Y3 Q6 [/ a! z' F3 \9 ]6 c和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

& g$ n. |0 \: L; G0 C6 Z3 L, s% R
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
+ j: Q6 C7 w- a5 g: Z( E麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。# ~1 \( O% b& m5 u
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……. ?& b: }! z0 P) P
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。( g, Y0 H) {" `0 |& D
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
+ C5 H8 y/ }! ]+ F7 W2 m( s舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

, x; Q9 }( k9 U  K
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
. O& s% C1 B' }1 O# l# y8 _
+ K6 \( u; [& p- j' U& B% K驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。/ C' [8 [9 a7 {- z3 R

8 u: Y& ?( m8 X$ M& [- b舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
) N2 r: U3 v3 i# V) \( ^2 {- w% ^, I3 j
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
, v0 Q4 M, w- W3 G0 C4 Z, o舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
  F9 y: e. w8 \2 y美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
+ k2 Y+ x* u7 d0 t6 O# @* K瓦卡卡

; z& `; J* r5 {' z

8 ?$ {/ k5 H* e5 l) _2 V别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 9 h+ T" @- c' H8 p- i5 E2 S
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
5 i, T8 I" c' W( D
2 n$ {* e( I; ]9 I: w$ m驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。% P- i  `) f7 h8 C, G# U5 {2 E
; E" _8 Z& m) D7 L# x0 T! Z
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

4 \3 N! {8 V( B! `9 a  B1 ~
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
: ^, ^, u/ v  ~% ~/ @　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．$ X# M, j4 N& F" ?3 x( ~( J
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

" J& a( H5 l) ]* S/ k7 x% u& o! C
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
/ N7 `+ M  m# o+ U
3 _# P+ y9 Q# |; T) p我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表
) G2 _) }* t3 P8 [8 U1 p
  {7 ], z& l7 L% i2 A/ `9 Y. S# |
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

5 U6 Z# Z/ @9 y' f0 J' G
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？4 M" G, f9 J1 H# ]7 I# ^( X; U
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
8 x2 F4 R, \+ |) M/ E
  d  q6 Z) t+ T/ |" x. T如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。& g/ E3 p+ W' b
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
3 B! o( g/ d% ]
; I$ W* c& x1 W( E- p- t! o5 i) k顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错