老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
  x+ J/ O" O, m. g, ^8 w放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。. Q+ Q( r! K; q- \' b
那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
. L4 H7 L; u9 B5 J0 G; Z* _如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。. i3 E8 h; e$ ~
! C+ A; d2 I" k& E. k# z$ o
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。* B" _  n' c$ q3 z5 q9 S: ?8 i/ ^

+ \+ G# u0 H  n& l" f$ p我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
7 t* h  g; R% Z4 H8 u. s1 T" C- |$ X+ _6 @( w) |" T
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
* q, N! e  @& `; ]
0 R: o. X' o" k" M. C论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。
% d' C5 z! }% R+ S/ J' }, _- F+ ~5 j% w6 [8 K
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
# ?4 Z% z: w# A! Z/ [4 U; P. p+ P9 M) f* T5 ~/ O  H
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 ) X  x& U. ~9 \2 R4 q

. `7 n6 n7 B8 P4 s! c1 q" m; M" x/ X& J+ ~$ S
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，% d3 D9 j: y* t: i

2 f% X8 ^4 [3 U. I" y和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

& @3 w+ `; X' J2 u+ l
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
' _  O( n5 `9 i: u0 {麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。) _" C9 s  ]1 P# l
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
+ J) Y0 g* e' [) k3 t# a2 I0 p& b美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
( x* I/ q& A) j, y2 o) _瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
* h/ Q  _6 f% f' T; _舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

& G  I; u& w  I, L/ L$ h   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
4 b- g1 B' H- B: v' B7 ?3 a) Y# ]3 ]2 e3 U; v( R' ?7 L8 F( W
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
' _6 K  B2 ?& o+ q3 B" S4 t$ y9 M: q) {/ e4 k
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？& B* H" q# U3 u4 D
! u) F+ ]% k1 {
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
# s4 q5 p, Q# v/ _9 l舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
. N5 Y1 i/ X4 d( L2 p美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。5 _, v7 w! T4 b
瓦卡卡

* [6 ]* d1 `/ ^# v5 X
0 m* a$ |/ m8 M: j
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 6 V) l% e% H. ]& y! ?( w' F
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？# }* v6 D3 G. e
' o) K- ~0 m! ]! U4 Q1 Z( A
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。7 l4 q0 m, W- e, I$ n
6 h$ W7 J8 U! a# l  N: S/ F
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

4 f7 n* K. D4 C& f8 q! m* j
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．# l7 M% X8 L1 K) p7 v; T  Y: P6 M) ~
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．  E/ U: J6 v+ Y$ N! U+ @
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 @, x# z- N+ X6 S! b, _这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？8 x- J! I4 E1 a" }( Q* l$ e0 b
8 I+ L  H+ I: {$ ?- O
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 3 r9 i1 _) O! y, O$ J8 r) r) A0 f2 C
8 h, v# m$ \6 O" X8 F% T3 R
$ ^9 W/ I- @- N5 d
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

9 @8 b7 ~7 [* Q1 i% q7 m1 f3 O
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？# ]+ A* _: L9 n' x- E1 l
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
0 d7 `7 ^3 H  T; D/ M; V6 J) ?
# T* W: n* r8 f1 |7 L  q如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。& p$ S& Y; G& Q7 F! t
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
  l: @+ C. u) M7 c) o% |
3 k, H1 n! x; J9 K* }  U顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错