老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊
& h7 g, {* ^0 Y7 K放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
6 w" \" P% f* t) A% y那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？  ^; V: p5 X1 {  ?: e( X: o
如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。
3 Y) x6 P1 [1 N0 _; s, P& O  i4 p3 ?0 l. N) n# j
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。) c" c3 q8 w7 Q1 |6 y

6 H8 m5 p( T; O9 h: d- W, r- b我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
  ^. E- o7 L0 i! U6 S
9 d% A& z: H! O# b别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
. f4 v" x3 o, D% _' D2 s5 b5 x1 Q; t% U$ }
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。7 k# k1 b& F" S- U# h% `' {) n. M
* K" X, N; v* Q5 S' F3 q
这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭
0 b: j8 D  x1 ^! [  G! q' r* C8 e3 I4 ~- E- Y
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
" e3 {8 a) ?4 N9 N( F
! F- _7 W  ^* X( b. h5 }; k. ~% X# g+ ~% ~
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，. R2 e6 p1 k' w, l0 o  e
- k6 n& D* w8 F" c
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

6 t; w' v  X% P  M) |, `7 }" B* P
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
( X+ Q, P! l" g' y- Z麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。
  C: ^. P& ~" H+ Z  M) R" i去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……+ W9 H+ F$ P% k. u1 b
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
. w7 [1 x1 z2 W# J" k- v& I瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
) L% F# c3 q: |5 X0 Y舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

! u5 O' E: T0 E% @& G+ Q* k1 }
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？2 ^+ }) |5 J2 e; w
; r6 z6 I8 y# t$ p5 C
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。5 R7 u. \3 {; `, `. J" p
/ i/ G0 b2 j: [1 B1 G* A
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？; w- K" p" F) H3 {
7 v* `1 Z" g2 Y- g! |- \
美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表
/ R- [' d( B- ~" U" x* P舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……* ~% G1 @: j: |: H! W/ I
美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。9 l! k5 z# ]! E& n. H$ u
瓦卡卡

! q% H+ {+ d/ C, `
2 [, q% @" o' [( o9 S9 r7 }
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 3 [: a  ^' o; c0 G9 m# i: G. n
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？: d" S/ K( U+ f. D' ~; Z( x& [

% B6 P/ H6 x8 X: {驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。+ X' L; k; F5 o) e4 V
2 q* z: T# ~6 ?9 b1 J
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

$ F9 N( D  {7 i% j% U　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．7 h# @  G+ J: O' D3 H- L3 g
　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．# E+ b0 c: k- e3 b3 g! `( R
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

8 H; ]$ j% @; b5 ^% L
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？$ ]: {5 O6 J( Y. c
6 L3 t8 x; z9 \6 S" {
我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 $ G7 `8 L, M9 c# H, j  z
# f) L5 K, Y2 b5 g  N
- d* {, Q% B. M/ K6 d& J" o0 L
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

5 b0 i  a: ]) j$ ?, y你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？& M$ ~! [9 y4 `' H
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
  \9 u) A1 I+ @; v, p- P' z/ j% `- R
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。2 v* r1 v7 ~9 Q: o
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
! @. N. N  a/ l3 g8 s& {' T5 ]1 X0 a- d) |$ w* C# c* C7 d
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错