老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 + ]8 q" G: ]; X6 N- i
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
% |% L5 L0 }7 ]) C3 s" a$ y, K0 }' @那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
6 ~6 ]5 \+ \4 j9 H1 {如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。: x# }9 b2 ?' t7 p

/ R% f' v$ U$ m我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
8 g5 r! S6 M* M8 _  U8 S! G+ ], {+ Q5 P
我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。% X# m0 W7 b; \+ h2 Y1 k
8 n1 A7 Y/ g( K9 a
别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
, D0 _0 K# X  C4 @% J' \+ g
7 x! V8 N5 p+ v/ z- W4 m: _论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。+ m# Z5 K! b: T( Z

- ~/ l4 T9 o' i' r. b7 G% t* S这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭! p/ {  `$ r; a+ G" k1 L
9 g* K1 `* b) F$ A7 P# ~  |3 z& O
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表
) X( }. y# }  F- d1 h
. B2 U6 G; `0 W# M6 m7 ]+ @2 f1 o7 D( U
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
: Y; p$ e' q' x, H7 J2 e; h" m6 `/ d+ {8 f& a
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

* K8 p% X2 u5 M5 M3 V   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
4 ^' }' g+ |$ r8 A$ g麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。# S& ]; p6 \5 h6 A9 h6 \
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
9 x7 _. @, z/ [+ q+ a# N, J美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
+ p, v5 ^& C4 U瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
, r% N4 X; W* E. u舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

$ }+ N: Y0 ?3 c; h   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
' Z  y! M5 X# \' [3 y+ t# w* W& `! |! J2 n! h; ~
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
/ Z9 u2 Q! V  o4 Q6 o. E8 n# @7 J2 }, r8 k
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？: k* Q' h$ v9 P2 S7 X- T

8 M+ C: H' q  `5 l3 z% ?! g美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 7 q; h7 Q4 ^2 s5 j8 |
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
/ N0 ^5 k6 I( f; {6 }美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。
. t7 Q" {8 J3 i" q. h+ E  L瓦卡卡

6 v- @$ p% |% G* P8 b
& G4 q1 J8 B5 p. V( k- R: ~别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表 , N: i! N/ f$ L, H, \8 w$ \  D+ |
你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
- A5 K3 {5 m; O. R  d* U' b& _4 I/ ~( H1 m# k3 r
驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。# h- T6 d/ U! @3 a+ z6 @
, x; }3 z0 G# b$ t5 H
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

. T% n4 e) b, k# A( D: `; r& ?' f
　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
! k5 T$ Y0 H- g/ r# E4 {- q- ]　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．4 c6 N* u! W( Y/ s
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

9 V& M- f) X9 o4 |$ K3 \4 p这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
; f( v7 k/ ?1 }$ b" z
2 l5 K$ M! D7 u+ H: z5 K我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 ) D$ V& F9 W# G! C+ h; ^+ O; F
2 R( N* v' s! W( R$ e/ Q& Z$ A
/ {# Q* I; T% r& E/ @% ^+ Y1 ]
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

; X% r: G  w* U1 G: x' H/ W
你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？% X5 Y0 G. F5 }, e% z! J1 P
因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？8 |1 U% }4 `1 o" f1 R

9 }; V6 O( @& t" E2 l如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。
8 y! ^& w! o; Q2 y1 M如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
; K/ r: Z$ G" r4 L3 J0 S0 j0 V  S+ e' A3 Y7 I
顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错