老K

你应该像半日光辉=人学习一下，反驳别人的观点是，自己提出了与之相对的。自己的主见和观点，我很爱和这些人讨论，最少能从这些人身上得到新的知识和体会。空话是教育不了别人的。

半日光辉

没有想到还点了我的名啊 ( ~2 T0 C+ E1 c: f, {( w/ n- \
放过我吧……我真的不知道说什么了。如果说战略决策还有所谓的观点去讨论一下的话。
3 s% \+ M' j9 c- P' `( N# K' [那么我实在不知道武器这种客观事物有什么好讨论的，有什么观点？
% e% q: q5 G. m. q如果对二战时期各国驱逐舰有个所谓的“观点”那么就去了解下几百种驱逐舰的建造背景，用途，各种参数，这些东西都是死的数据，没有什么好讨论的，你再变成自己的观点，也不能改变那些事实。( q$ D3 Y- c& m, c4 {
. ]( _+ @; s9 s" U
我不知道某人是不是真的看明白我说的这些……不过我觉得也挺好玩的，不能总看《遥远的桥》和《虎虎虎》，偶尔也要看看《虎口脱险》虽然现在看到的是《举起手来》不知道能不能理解我的意思……

hyyy

就你那观点,我说实话31楼的,我随便找个人来就给你PK了.偶忙,没时间给你打那么多字.

老K

你觉得大家都用，顶，好，不错。。。这一俩句回答有意思吗？论坛不发表意见，不讨论一下实在无聊呀。
- P7 {5 h1 P# y+ ~: D
0 W2 g$ r  H! [0 B我是在“抛砖”本意是想“引玉”。可惜咱们论坛没有呀。。。
! I2 |! m& k0 J# J3 `1 [$ x
2 u0 [: O7 ^; y) Q6 b别的不说，我发表的话题大家都想反驳一下吧。这也算好事呀。。。
7 j7 m7 X7 L9 f  d0 R, r3 x. n1 }# \. Q% G% }5 z2 C# C: I
论坛不就是不说，不聊不热闹吗。。。5 _% f; c% w" k. A5 S$ ?# e

) R& D" Q8 l+ b4 U这论坛不是“官网”也不是“业界权威”的网站，没必要把自己抬的那么高（在军事圈里咱们大家算老几呀），凭心而论大家谁是靠军事吃饭3 `6 n4 p8 C2 Z& p" }% l3 f9 ~
) J+ {$ m2 u3 G  e" O
靠军事挣钱养家糊口的，不都是在这里充充行家，发表一下观点，凑凑热闹的。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-14 20:37 发表 ( `5 t. y, L/ b! O+ N" x- ^
9 D5 m, A  q* |) B
, T7 E0 s( J% c9 F8 b
日本驱逐舰在“兵器2004增刊”已经介绍的很清楚了，说它无用是它没有用在正确的途径上，看看他的损失在瓜岛搞运输就被搞掉快一半，
5 {+ H7 L9 ]; I2 G$ r( J* I& r3 f& k: @
和美国驱逐舰相比有很大差距，最少美国驱逐舰在护航上能起到防空和反潜 ...

# l/ |$ a# D0 \0 Z' M
   让舰队驱逐舰给护航,你太有才了 .看来美国人实在太笨了,竟然还要造护航驱逐舰,真是浪费资源 直接用舰队驱逐舰不就成了
3 L( S8 n5 _) i" D% d' B1 s) G  N+ d麻烦你讲点道德,不要把DDG51的任务强加到人家DD身上.

老K

舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务才能叫护航吗？美国现在驱逐舰也不是打击主力呀？不是也在给航母当护航舰吗。。。

hyyy

你知道美国和日本对驱逐舰究竟是如何使用的么，使用思想是一致的么，在此思想下形成的设计思路，以及这种使用思想是怎么形成的，你想过么。! e& g2 b. U+ \# ^! j
去查下资料吧，不是偶不告诉你，是你真该多去考证下啦。查好了，形成看法了，总结好逻辑思路，再来讨论，这样比搞怪更有意义。

luckpanzer

舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
, E; C3 C0 P$ i3 e8 n美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。  p8 E3 _" o' I2 k
瓦卡卡

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 11:45 发表
% k3 ^1 V5 \. p0 k, R1 ]" A- I舰队驱逐舰在舰队中起什么作用？他是打击主力吗？在航空战的前提下用得着它吗？不是大部分战役时都在给航母或战舰护航或救援吗？美国建的护航舰大部分不是在给商船护卫或警戒用吗？在你眼里非得给商船=舰队服务 ...

4 U" i+ q* L7 e3 |" ]  N0 ?
   原来航空战的前提是你定的,难怪日本驱逐舰那么差 .护航驱逐舰给航母护航?航速跟得上吗?你当舰队航母是拖拉机啊``````` 麻烦你有点常识行吗?

老K

你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
1 f0 O( A$ B8 a% O, L
5 R" H, Q/ D, b驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。4 U7 }2 B- d8 A* @, u% x' \
; C# r) q1 V. H" C% w! p# X
舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击有航母呢。你给舰队驱逐舰定个位他能干吗？不就是给航母或战舰护航和救援吗？
( C) O& |; d( W: C$ X
9 J0 ?4 W8 T! T美国的护航驱逐舰除了给商船护航，给作战舰队提供警戒，还能干吗？

老K

原帖由 luckpanzer 于 2007-8-15 12:49 发表 8 b. `; _( u! o  B
舰队驱逐舰、护航驱逐舰、护卫舰……
/ A4 Z1 B1 @  w. \$ Z9 i. A美国人的驱逐舰太垃圾了，根本就不会反潜，否则黄蜂、约克城就不会沉没。不但保护不了老大，连自己也跟着搭进去，连个“祥瑞”都没捞上。6 l* V& R# X5 a0 t5 r* X
瓦卡卡

& H" l6 O5 `, P$ {4 @( ^3 c7 K# O8 T/ A
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

evaf

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:07 发表
7 [, F% U8 A5 i5 h) Y5 B9 ^你的帖子没法回复。怎么理解能力那么差呀？把我的帖子完整的在看一边好吗？
4 g9 k; x- k* A/ J
8 ]% r8 w9 r- ?4 m2 Q驱逐舰分2大类（作战用途）吧？舰队驱逐舰和护航驱逐舰。
7 _) S! _& E" ~% s" |0 q$ d
& Q" [6 V  `: v4 s8 {舰队驱逐舰在舰队中能起什么作用？炮战有战列舰和巡洋舰呢。远程打击 ...

# N1 w4 \& b: s  I$ g　　　不是你说日本驱逐舰差，因为日本商船被潜艇和飞机击沉太多，说明日本驱逐舰护航能力差？你用护航驱逐舰的标准去评价舰队驱逐舰，甲型舰自然浑身是缺点．
8 ]. |  w! H2 Z/ q4 ]( a: s; i$ }" V　　　你还说什么条约型舰不行，麻烦你别搞双重标准，脱离时代背景空谈．- ^' Q8 t4 z& a3 r0 ~0 Z
　　　舰队驱逐舰的作用，你有多少ＢＢ和ＣＶ用？难道你想让舰载机打夜战，ＢＢ去对付鱼雷艇？

hyyy

( X$ {3 `1 J' Y) }: E; r$ a
这个建议好

老K

看贴老不仔细，我说过日本商船击沉太多了吗？我的意思是在海战战役中日本的舰队驱逐舰没有起到应有的作用，马里亚纳如果驱逐舰表现好点的话不会刚一开战就被潜艇击沉2条航母吧。再说“信浓”有3条阳炎型驱逐舰在还被1条美国潜艇击沉了。你说日本的驱逐舰（也包括阳炎级）行还是不行？
4 U; \, [% ?8 _6 d0 ?! z6 x
2 E+ ]6 h6 ~& G& `' M, ~我说条约型驱逐舰不好，从这句话来看我说的有错吗？条约型要好还改它干什么？

luckpanzer

原帖由 老K 于 2007-8-15 13:14 发表 8 v% g2 `; {" }
  x7 @; J6 @& o: q6 ^6 _# ]. Q; s
( H3 B. r6 I8 J, B1 h* z3 X
别说美国的，日本的就连英国，德国的驱逐舰那个不垃圾。英国“勇敢”是怎么沉的，也有驱逐舰护航呀，日本“大凤”“信浓”=航母被击沉时日本的驱逐舰在那晃悠呢？条约型驱逐舰设计和性能不敢恭维。。。

  q0 L# t1 C8 ?4 ?) ^你的意思是全世界的驱逐舰都有护航不利的事情，所以日本的驱逐舰是垃圾？
/ b. l& _; x5 ?! H) T因为隔壁小明是好孩子所以你今天决定穿白色外套？
; i7 n% h  F( h" c0 D4 `& c/ ^$ o+ {
如果你认为驱逐舰的任务就是护航和救援，那么我建议你看看驱逐舰的发展史。8 F6 Y. k' j! P
如果你认为日本驱逐舰防空不利，那么我建议你数数有多少日本飞机是被美国驱逐舰击落的，比例是多少。
* P9 g; _; b; m3 t
0 C' c2 b. x6 B9 m3 @; K顺便说一下，你认为驱逐舰的作用是护航和救援，那么日本驱逐舰还真是最合格的，至少在救援这项上他们干得不错