飞龙

从布尔战争开始英国就走下坡路了，一战更是打得元气大伤，只好在华盛顿条约上接受与美国同等数量的舰队规模，而一战前英国一直是奉行双强战略的。二战时更是实力下降得厉害

飞龙

可以从民族性来分析,德国人勤奋、守纪律、重视科学技术，而且具备良好的组织能力，这样的民族无论是搞经济还是打仗都会很厉害

飞龙

殖民地的开化也分为几个阶段，布尔战争是荷兰裔的布尔人，也是南非土生争取独立的过程，虽然最终失败，却给了日不落帝国沉重的打击，一战后英国实力下降，英联邦里的加拿大、澳洲、新西兰和南非也是白人国家，被给予更高的自治权，二战后的印度独立可谓英帝国分崩离析的开端，由于缺少同种族的凝聚力，这些亚非裔民族要求的是完全的政治独立，同样由于英国的实力不济而无法阻止，再说美苏双强的出现，必然把英法这些老牌帝国主义强国排挤到二线，56年的苏伊士运河战争就是典型。直至今日，只有加拿大、澳洲、新西兰一类的英国后裔建立的国家还勉强保留在英联邦的圈子内。

飞龙

个人认为，把几千年前的祖历翻出来讨论没有太大意义，我所提及的民族性也是就近代和当代德国人的性格特点而言，德国人一丝不苟的性格非常适合社会化大生产，英国人相对古板，法兰西和意大利过于浪漫，再打起仗来还是德国人会赢，前提是实力相差不要太大

飞龙

虽说已经成立了欧共体，但各个欧洲国家的差异性还是很大，比中国各省份的差异要大得多，很多欧洲人仍然把自己当成母国人，而不是欧洲人。德国人组织性好、守纪律、服从权威、能吃苦耐劳，有人称之为欧洲的“日本人”，因此容易管理，相比于散漫的英法，更容易在短时间内凝聚起来。即使到今天的德国，人们见面还是用“秩序还好吧？”来作为问候语。7 f. I, p4 y9 f( G5 p
从一个国家的层面来看，应该更注重群体而不是个体，正如15楼所说，每个国家都有穷人和富人，但每个国家贫富的情况又不是完全一致，差异就是由民族性、地理位置和气候等天然因素带来的。$ P; m1 Z8 T6 D. U8 W3 F
应该说德国跟日本都是可怕的民族，德国四面环敌，日本四面环海，人口的增长的矛盾无法通过向边界地区和平移民来平息，德国更惨，出海口都被敌国封锁，统一的又迟，只能向英法这样的老牌强国开刀。一个赢弱的民族根本都不敢提出这样的挑战。而德国能够跟全世界为敌并坚持4年，这样的民族够可怕了吧。

飞龙

每个民族都希望强大起来，这点无可厚非，自然法则就是弱肉强食，最近看易中天的品三国，刘表因为不思进取，最终落得身死名裂，没有人赞赏他是个和平主义者，后人的评论只能是——庸才。。。。
& V/ r& h( X+ L( l1 ?! \9 W8 }. x德国因为糟糕的地缘关系，不得不在向当时最强大的海权（英国）或者最强大的陆权（俄国、法国）提出挑战之间做出选择，而这个民族又由于一贯的认真劲头，不甘心在世界舞台上永远扮演二流角色，所以才有了两次大战。威廉二世和希特勒的出现虽然都有偶然性，然而又由这个民族的特性而导致了必然，此二人只是利用了这种特性而已。
; r# S9 s9 r% C5 s& `8 F0 a; A另外建议大家还是对事不对人，观点不同可以讨论，但不要人身攻击的好。

飞龙

没错，军事只是政治手段里最后的一个环节，古人已认识到“不战而屈人之兵”，战争只是终极的手段而不是唯一有效的手段，而且投入战争的时机和终结战争的可能性必须被充分考虑到。
7 G( ~: q7 @* Z3 p, i; m两次大战里同文同种的奥地利人都跟德国战车绑在了一起，除了意大利之外，英法俄三大强国居然没有一个被拉到德国这一边，说明德国人无法处理好利益分配，没能在外交政治上下足本钱，最终落得四面环敌。德国刚刚统一就击败传统强国法国，接下来在维持欧洲最强陆权的同时又挑战世界最强海权的英国，过于托大了。。。。
+ S6 [* W  I( ?/ q: L+ F! D& J0 Y刘表的情况要简单一些，他领荆州牧时，周遭的势力还比较弱小，孙坚被黄祖杀死的时候，刘表完全可以进取江东，曹操北伐袁绍更是千载难逢的良机。在乱世里沉默等于选择灭亡。当然近世的德国如果选择安稳于吞并欧洲小国的话，倒是能苟延残喘一段时间，这又是另外一个问题了