偶新来的,弱弱地问个关于英国海军的问题.

熊猫海盗

英国是传统的海军强国,为什么二战的战舰那么老?新造的也不多,记得有艘叫前卫级的到战后在完工,过了十几年就退休了.这与英国一战时相比可是大相径庭啊.一战和二战才相隔20年,变化怎么会这么大呢?

飞龙

从布尔战争开始英国就走下坡路了，一战更是打得元气大伤，只好在华盛顿条约上接受与美国同等数量的舰队规模，而一战前英国一直是奉行双强战略的。二战时更是实力下降得厉害

熊猫海盗

英国佬就是不耐打!看那些个德国佬和俄国佬,打仗打得多,打输的更多,但就是一次比一次牛.中国就太差了,内战打了几十年,军事水平没啥提高,抗战只有被别人打的份.空军的表现尚可,陆军就知道投降,海军嘛,说不下去了.......不过打内战倒N内行.

飞龙

可以从民族性来分析,德国人勤奋、守纪律、重视科学技术，而且具备良好的组织能力，这样的民族无论是搞经济还是打仗都会很厉害

狂风追雨

灌水真累 哇哇哇哇哇哇哇.............

越骑校尉

关键是经济实力的下降！

luckpanzer

原帖由 飞龙 于 2006-7-13 10:35 发表
' H$ w# T  T& \  v" g可以从民族性来分析,德国人勤奋、守纪律、重视科学技术，而且具备良好的组织能力，这样的民族无论是搞经济还是打仗都会很厉害

' Q0 r6 H7 g" M
和民族性一点关系都没有。- q) I1 M3 C  g" [- ?
英国在一战期间就已经感觉到对海外殖民地控制能力不足，加上不断有新兴国家参与到世界格局的重新划分中来，由此，英国从原有的殖民地统治形势转向相对松散的国家联邦形式。
" x* [) f8 b8 q- I" [在这种大前提下，海军的发展思路就和以前不同了，不再需要规模庞大的舰队来维持殖民地的统治和保卫，甚至相反，在必要时需要英联邦国家在军事上的支持。

飞龙

殖民地的开化也分为几个阶段，布尔战争是荷兰裔的布尔人，也是南非土生争取独立的过程，虽然最终失败，却给了日不落帝国沉重的打击，一战后英国实力下降，英联邦里的加拿大、澳洲、新西兰和南非也是白人国家，被给予更高的自治权，二战后的印度独立可谓英帝国分崩离析的开端，由于缺少同种族的凝聚力，这些亚非裔民族要求的是完全的政治独立，同样由于英国的实力不济而无法阻止，再说美苏双强的出现，必然把英法这些老牌帝国主义强国排挤到二线，56年的苏伊士运河战争就是典型。直至今日，只有加拿大、澳洲、新西兰一类的英国后裔建立的国家还勉强保留在英联邦的圈子内。

wolkencratzer

英国海军MS一战时候就有点吃力了

wolkencratzer

英国海军MS一战时候就有点吃力了

Captain

原帖由 飞龙 于 2006-7-13 10:35 发表! f4 l4 [( w/ P: r8 S3 x, g
可以从民族性来分析,德国人勤奋、守纪律、重视科学技术，而且具备良好的组织能力，这样的民族无论是搞经济还是打仗都会很厉害

  N! J, N  v! F
马后炮分析民族性毫无意义
' E7 f' b5 P" R) h( e好比是再高考状元成名后再去采访他（她），得到所谓的“经验”4 g- P6 O: S6 F& \6 B! B# v
3 H& ?9 c! u$ {5 Z: u" M
英国人作为海洋民族，不仅勤奋，而且有冒险和创新精神! R) @* P8 u0 l
                                        不仅守纪律（海上航行，纪律比陆上更重要），而且懂得变通。, P3 `4 w. @8 |4 l
                                         相反，德国人祖先之一，日尔曼人是以纪律自由散漫著称的，所谓的纪律都是从罗马军团地方学来的3 P$ Q" l" s# T& i, j
                                        英国人的组织能力从他们控制世界海洋贸易，称霸各地，建立殖民地就可以看出了。

五十六

原帖由 Captain 于 2006-10-27 21:54 发表4 x+ L, w: s& D7 O% V: M( ], Q
0 A) ?5 m0 S  l1 ]
马后炮分析民族性毫无意义
5 I( ~3 a; f5 T  b, e4 y+ ^好比是再高考状元成名后再去采访他（她），得到所谓的“经验”
. Q$ X7 v) Y" J$ j0 h: _2 g# g: e1 B9 |* q# h
英国人作为海洋民族，不仅勤奋，而且有冒险和创新精神7 Q/ |8 e1 ~0 M2 P
                                        不仅守纪律（海上 ...

/ a  J/ ~; r" O$ i0 A1 f/ N8 o楼上的知不知到英国人的主要组成部分盎格鲁-撒克逊人就是日尔曼族的一支啊？0 g! D* ^( B) k! R6 e3 c
$ B* I$ U) t9 g# t) `
“英国人作为海洋民族，不仅勤奋，而且有冒险和创新精神
  z) y/ t# @4 q9 Q) M                                        不仅守纪律（海上航行，纪律比陆上更重要），而且懂得变通。( v3 I' _# N6 z) s$ y- `0 y: L( _
                                         相反，德国人祖先之一，日尔曼人是以纪律自由散漫著称的，所谓的纪律都是从罗马军团地方学来的”2 E. Q1 V0 }/ \& h# B7 R0 q

( k$ e+ f  u# ]% g# U  n难道楼上的喜欢自相矛盾？建议楼上的多参考一点资料再发表言论，要不就贻笑大方了。; _& g: m* Z& r$ w: n1 Y) O

: `4 Z8 M8 N4 l% K8 p[ 本帖最后由 五十六 于 2006-10-28 19:17 编辑 ]

Captain

原帖由 五十六 于 2006-10-28 19:16 发表
, S' l% E# x$ ~# }( B- l8 j, U2 l  {$ x9 X
楼上的知不知到英国人的主要组成部分盎格鲁-撒克逊人就是日尔曼族的一支啊？9 E" F* w8 Q6 ?& ~9 ^$ _/ U1 \  _

8 u* C- Q7 c4 f: j9 O“英国人作为海洋民族，不仅勤奋，而且有冒险和创新精神- c8 {: Q% l: w
                                        不仅守纪律（海上航行，纪律 ...

. ?& S/ F/ E" U  n* H
haha
6 v( B+ C, o4 ~4 r( o$ O可能我的话你听了不乐意吧？+ I9 S/ L8 A3 N( ~- D) h6 A: z+ t
我只是发表一下个人观点
; }) x4 @. v1 ]3 C/ S( w动辄就搞出个“贻笑大方”8 @* T3 |, m8 e  Z2 a
您老人家也够刻薄的
. [' `6 _! @# }
1 e$ q  b. O# R  U: @' s4 `英国人的一部分祖先的确是古德国北部地区Angel角迁移过去的，不过英国人经过维京人，诺曼人和土著居民及开尔特人还有罗马人的大混血，已经形成自己的民族了。
( p  h9 D# z6 Y1 u4 e3 ]* e8 R1 d! \5 C
拿民族性说事在20世纪以后是很无聊的，时间越久，血统论就越没意义。' ]; e* a, v' e5 z3 X
希特勒老是吹嘘纯日尔曼人怎么样怎么样，鬼知道他自己是哪个祖先生的。事实上德意志人是斯拉夫人和日尔曼人的混血民族，只怕是他不敢承认罢了。
6 x* R9 \( d' ~! n4 ~% D# J" J! y4 R# S5 c* {& k5 s
我来论坛就是讨论讨论，可不是为了专门来指责这个“资料少”，那个“资料缺”的。

飞龙

个人认为，把几千年前的祖历翻出来讨论没有太大意义，我所提及的民族性也是就近代和当代德国人的性格特点而言，德国人一丝不苟的性格非常适合社会化大生产，英国人相对古板，法兰西和意大利过于浪漫，再打起仗来还是德国人会赢，前提是实力相差不要太大

Captain

现代的欧洲就是一个整体，没有明显的哪国和哪国人的区别了，那都是中国人的老看法了。
; U! `3 H$ }9 {; n6 X3 o难道英国人和法国人就不是一丝不苟了？？？
8 V5 S! j3 @8 R/ m群体论是没有意义的
, X1 X3 d7 U8 `( g要看个体啊: m% D6 D$ u' t5 ]
比如说 美国是富裕的国家，可是乞丐也多得数不清$ e* f5 s, m8 D; N% i9 p
            
2 K5 N& b2 M: O' q; b1 P$ k哪里都有好人和坏人' B) s( S8 c3 [& j7 k2 ?

: C9 o/ v3 s7 y7 l8 N) s有关地域的话题说穿了就是群体论
0 T& F) B! S& s# M( ?# }我们考察作为个体的人，是看人的本质，能力，品德。4 P6 J' K; o9 O1 [4 U, }
至于他的出生地，国籍，民族，在21世纪是无关紧要的东西。0 f: z' o: x2 G  C7 [, b' j
1 N4 h* ~/ r- X7 _3 O' C' k, z! }2 U
版主您说呢？